Badinages Numériques

Save Our Children

2011-02-26T20:07:00.000+01:00

Le 15 février, un grand pas pour l’Internet civilisé était franchi : dans le cadre de l’opération « Save our children », 10 noms de domaine étaient saisis par les services des douanes américaines, bloquant des milliers de sites avec redirection vers une bannière évocatrice :

Micro-dommage collatéral, une infime partie de ces sites - environ 80.000, ne chipotons pas – ne contenait aucun contenu à caractère pédopornographique. Des sites de particuliers, des blogs et plus grave des sites commerciaux de PME qui se retrouvent brutalement estampillés ainsi, avec insignes officielles et messages inquiétants, on croirait déjà voir la police américaine défoncer ta porte à 5h du matin en te collant un gun sur la tempe et en te trainant toi et ton caleçon à pois dehors et te traitant de sale pédophile devant tous tes voisins.

Ce léger incident serait dû à la saisie intégrale et par erreur d’un nom de domaine très populaire, mooo.com, appartenant à l’hébergeur FreeDNS qui se serait immédiatement empressé de démentir que de tels contenus trainent sur ses serveurs.

Passons sur le préjudice commercial conséquent que ces accusations entrainent pour les petites boites concernées. Pareil pour les particuliers et leur blog de vacances ou de mariage – en passant je me demande s’il n’est pas plus difficile à un particulier de démentir auprès de son entourage que son site était parfaitement normal que ce ne l’est pour une entreprise de vente de robinetterie.

Peu importe. La politique de contrôle du Web a de toute façon montré depuis longtemps qu’aucune mesure n’est disproportionnée aux yeux des régulateurs dès lors qu’on parle de contenu terroriste ou pédopornographique. Wait, what ? la présomption de.. ?

Encore faut-il savoir de quels régulateurs on parle. A force de cracher sur Hadopi et sur la LOPPSI reloaded, la France s’est convaincue d’être un des pays démocratiques les plus coercitifs dans sa gestion craintive du Net. Ce serait oublier qu’en matière d’unilatéralisme, nous avons peut-être nos maitres ; peu de pays peuvent se targuer d’avoir monopolisé le système d’attribution mondiale des noms de domaine par le biais d’un organisme national, l’ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), pour ensuite le contourner dès lors que ledit organisme ne se plie pas aux demandes de censure du FBI ou d’Interpol…

L’affaire mooo.com a en effet révélé une pratique singulière des autorités américaines, qui serait mise en œuvre depuis plus d’un an : elle consiste à désactiver de façon unilatérale des noms de domaine (.com), sans procès et a fortiori sans prévenir. A partir de la notion -tellement claire- de « contenu illicite », des sites sont purement et simplement débranchés des serveurs ; et par contenu illicite, on entend visiblement n’importe quel délit ou crime, du plus grave à la plus bête contrefaçon de DVD.

Et si la non-intervention d’un juge est à la grande et stricte rigueur compréhensible au regard de l’urgence qu’il peut y avoir à bloquer un site pédopornographique, elle n’est plus du tout justifiée vis-à-vis d’un site dont le contenu est constitutif d’un délit : tout d’abord parce que la sanction doit évidemment être proportionnée à l’infraction ; ensuite parce qu’il appartient au seul juge d’apprécier s’il y a ou non délit.

Cependant, l’ICANN a beau grincer des dents, l’épouvantail systématique du site pédophilo-terroristo-peer-to-peero semble devoir justifier n’importe quoi – pas seulement aux Etats-Unis évidemment. Et ce sont les mêmes qui fustigent les blocages en Egypte, le « couvre-feu numérique » en Libye, le filtrage et la censure en Russie, etc. Tout cela alors que tout le monde sait bien que les sites réellement problématiques s’organisent depuis longtemps des dispositifs de cryptage de haute volée et des réseaux privés.

Il est temps que les institutions internationales s’organisent pour une véritable gouvernance de l’Internet ; belle porte ouverte d’enfoncée, je sais, mais si Internet est assez important dans sa dangerosité pour justifier des mesures de blocages aussi préjudiciables à la liberté d’expression, il l’est aussi pour justifier de relever de la compétence d’une institution internationale qui sera plus à même de résister aux pressions des lobbys et de sanctionner les pays qui, tous régimes confondus, se comportent avec le filtrage comme des gamins irresponsables.

Badineuse

Wikileaks & Anonymous, pour le meilleur et pour le pire

2010-12-10T20:35:00.002+01:00

Les tentatives de musèlement de Wikileaks ont provoqué un raz-de-marée sur Internet, en ce qu’elles ont réveillé la Bête en la personne des Anonymous.

Il faut reconnaître que Wikileaks a pris cher durant le déroulement du Cablegate. Au bout de quelques heures de publication, Wikileaks recevait des attaques par déni de service (DDOS) d’une intensité de plus de 10Go/s. La saturation du site ne suffisant pas, ce sont les sources d’approvisionnement de Wikileaks qui ont été fermées les unes après les autres, Mastercard puis Visa et enfin Paypal gelant les comptes, sans compter les pressions exercées sur les hébergeurs de Wikileaks.

C’est alors que pour protester contre ces actions, plusieurs initiatives se sont fait jour. Les plus défensives ont utilisé massivement des sites miroirs, créant ainsi des répliques innombrables des données de Wikileaks et empêchant de facto leur disparition.

Les plus agressives sont bien sûr parties (à moins qu’elles n’aient instinctivement rejoint) les Anonymous, donnant un nouveau visage à l’Operation Payback, pour pilonner systématiquement les organismes qui s’étaient opposés à (ou avaient lâché) Wikileaks. Les sites de Visa, de Mastercard, de l’hébergeur Amazon et de Paypal, ont subi de fortes attaques.

A présent, certains médias commentent ces attaques « pirates » en se pincant le nez, et en mélangeant de façon déplorable piratage, botnet, hacking, machine zombie, et j’ai cru entendre parler de P2P mais ça m’a tellement déprimée que j’ai éteint.

Quelle légitimité pour l’Operation Payback ?

Evidemment, c’est pas bien, derrière ces boites, il y a des salariés qui ont passé une sale nuit à désengorger leur pauvres serveurs, il y a des respos informatiques qui ont dû se faire engueuler, il y a plein de gens qui paient pour une décision prise en haut lieu, évidemment le DDOS est illégal.

Cependant, toutes les actions contre Wikileaks ne reposent sur aucun fondement juridique tangible (j’entends par là une décision de justice, ayant qualifié l’activité de Wikileaks d’illégale). Sans même parler de la honteuse utilisation de DDOS par des organismes probablement étatiques, il faut bien se rendre compte ici que des sociétés privées ont pris sur elles de couper les vivres à un organe d’information, sur la seule base d’une illégalité arguée et surtout d’une hostilité à l’action de Wikileaks.

Qu’on s’étonne ensuite qu’une communauté aussi émotive que les Anonymous en particulier, et Internet en général, soit montée au créneau pour défendre Wikileaks par tous les moyens possibles. Comment reprocher aux « pirates » d’utiliser des méthodes illicites quand une banque asphyxie son client sans raison autre que politique ?

L’illicéité de leurs actions n’est pas forcément justifiable, elle est cependant compréhensible, comme toute réaction d’indignation instinctive face à une injustice patente, que les anons ne sont pas les seuls à dénoncer, loin de là.

Quant à comparer un DDOS à une manifestation d’un nouveau genre, comme un sit-in, j’ai des doutes, le côté pacifique manque un peu… Cependant il semblerait que l’attaque contre Paypal par exemple n’a visé que le blog et non la partie commerciale du site, ce qui réduirait considérablement le préjudice invocable par Paypal. Quoiqu’il en soit, ne te fais pas d’illusions, ça risque de mettre du temps à être considéré comme tel…

[Voir là-dessus : Evgeny Morozov, P arsing the impact of Anonymous, découvert grâce à l’article d’Olivier Tesquet, La guerre de l’information n’est pas la cyberguerre]

… Pour quelles conséquences ?

L’Operation Payback est-elle une bonne chose pour Wikileaks ?

La volonté de défendre Wikileaks en attaquant ses détracteurs n’arrange pas exactement son image. Wikileaks se pose en défenseur de la liberté d’information et se voit suivie par un mouvement dont les blocages s’apparentent plus à de la censure et de la violence numérique que de la diffusion d’idées…

Facile ensuite médiatiquement d’assimiler Wikileaks à des vilains-pirates, en mélangeant joyeusement tous les concepts, facile de décrédibiliser la démarche de libération des informations par celle de piratage, etc. Wikileaks est malheureusement menacé, pas la peine de l’enfoncer. Par ailleurs, Assange lui-même se doute probablement de l’effet dévastateur d’une telle assimilation et cherche à s’en distancier, peut-être simplement pour ne pas aggraver son cas auprès des autorités.

Une parenthèse personnelle également sur les conséquences d’une Operation Payback orientée vers Wikileaks pour Anonymous eux-mêmes : leurs actions étaient au départ plutôt tournées vers le lol & lulz, et deviennent tristement sérieuses dans leurs préoccupations ces derniers temps. Cela avait commencé par les actions contre les parangons du droit d’auteur, objectif originel de l’Operation Payback, et cela se poursuit aujourd’hui par la défense de Wikileaks, avec une furieuse tendance à en faire une guerre des bons contre les méchants.

Malheureusement, la beauté des Anonymous était jusqu’à présent de maintenir presque naturellement une coordination dans son mouvement, étant donné que les attaques étaient ponctuelles, émotionnelles, liées à une indignation temporaire ou un buzz humoristique. A présent que les membres se tournent vers le politique pur, il commence à y avoir des dissensions, on passe d’une cible à une autre, les informations circulent plus mal eu égard à la fermeture des comptes par twitter, facebook, l’indisponibilité de l’irc, etc. Malgré le travail réel de coordination, cela devient un peu bordélique (et puis carrément moins marrant.)

Une initiative peut, peut-être, rendre sa cohérence à cette action, l’Operation : Leakspin.

Exposure, donc, c’est-à-dire faire sortir les leaks les plus sensibles, et les diffuser au maximum en les regroupant par trends & tags significatifs pour la communauté. La logique de cette démarche est beaucoup plus en accord avec la philosophie de diffusion et de liberté d’information de Wikileaks que la logique de blocage qu’un DDOS implique nécessairement. Par ailleurs, ceci permet la dispersion des sources de leaks et protège ainsi l’intégrité des informations diffusées, tout comme les miroirs de Wikileaks l’ont fait ces derniers jours.

A suivre, avec plaisir !!! http://operationleakspin.org/

Ego, Creative Commons et Goncourt 2010

2010-11-28T00:22:00.001+01:00

Tout a commencé par un article de Slate.fr, relevant la présence de passages du livre "La carte et le territoire" de Michel Houellebecq ressemblant fortement à des articles de Wikipedia. Au-delà des diverses accusations de plagiat, ce sont les conséquences de ces reprises qui provoquent actuellement un débat passionné : "La carte et le territoire" est-il sous licence Creative Commons ?

Les contenus Wikipedia, pour leur grande majorité, sont sous licence Creative Commons BY-SA 3.0, Paternité - Partage avec conditions identiques à l'initiale. Cette condition de partage implique que "si vous modifiez, transformez ou adaptez cette création, vous n'avez le droit de distribuer la création qui en résulte que sous un contrat identique à celui-ci".

La généralisation de ce type de clauses dans les licences libres est faite pour créer un phénomène de contamination : la présence d'un simple extrait sous licence CC provoquerait le basculement intégral d'une œuvre sous licence libre. La chose est assez connue en droit de l'informatique, les licences GNU GPL permettant de contraindre les éditeurs à ouvrir les codes sources de leur logiciel, dès qu'un morceau de code sous GNU GPL est détectable.

Le raisonnement théorique se tient, il est même plutôt classique. Cependant un blog l'a formalisé et appliqué de façon extrêmement téméraire, car son auteur en a déduit qu'il pouvait mettre en ligne l'ouvrage en question, pour faire appliquer lui-même ladite licence ; et de passer de la parole aux actes et de publier l'intégralité de "La carte et le territoire".

Or, certains arguments de poids vont contre ce raisonnement, comme par exemple le fait que les passages sont trop réduits pour justifier une contamination, ou encore qu'ils relèvent du droit de courte citation. Personnellement, je trouve ces arguments un peu légers. Plus réel en revanche, est le fait que la viralité GNU GPL est une caractéristique bien propre à ces licences et que les CC fonctionnent sur un mécanisme bien différent.

Et ce qui semble surtout évident, c'est que si la violation des conditions énoncées par la licence CC place probablement l'auteur du livre en position de contrefacteur, cela n'autorise personne à mettre en ligne ni à télécharger ledit bouquin.

Seules trois parties peuvent décider d'une telle ouverture, à mon sens : l'auteur lui-même, comme beaucoup d'éditeurs de logiciel le font, pour éviter un long procès et faire amende honorable pour un plagiat souvent involontaire ; le juge, évidemment, en demandant la mise en conformité de la distribution de l'ouvrage à la licence de laquelle il relève ; et peut-être, mais c'est risqué, la partie lésée, qui en l'espèce est un contributeur anonyme de Wikipédia, ce qui rendrait cette initiative encore plus dangereuse.

Dangereuse pour l'auteur du blog qui a mis en ligne l'ouvrage mais surtout pour ceux qui vont le télécharger , et qui deviennent eux-mêmes contrefacteurs.

En tant que juriste spécialisé en nouvelles technologies, l'auteur aurait dû réaliser qu'un raisonnement juridique n'est rien tant qu'il n'est pas soutenu par des décisions de justice, ou au moins une doctrine. Les arrêts cités dans l'article sont malheureusement soit étrangers, soit tellement ambigus qu'ils ne valent pas grand chose dans ce débat. Or si un avocat peut goupiller des raisonnements contestables quand il s'agit de défendre un client - on fait avec ce qu'on a - il est totalement irresponsable de pousser les gens à se mettre dans l'illégalité pour faire un buzz, sans aucune certitude que les juges suivront. Parce que même si ce raisonnement était le bon, il n'y a aucune garantie que les juges le retiennent, la France n'étant pas spécialement pionnière dans sa législation sur le droit d'auteur et le libre...

L'éditeur du livre a annoncé sa volonté d'engager des poursuites judiciaires, la communauté du libre s'énerve en pensant au préjudice porté à son image, le blog est inondé de critiques violentes et de vieilles vidéos consternantes tournées par l'auteur du blog ressortent des placards, probablement grâce à ses sympathiques compagnons de fac... C'est un peu triste, mais probablement mérité.

Badineuse

PS : il paraît que cet article n'est pas drôle, toutes mes excuses, mais cette histoire me fait moyennement rire...

Edit : voir également, pour une approche presque distributive, basée sur la distinction entre oeuvre dérivée et oeuvre collective, ce qui permettrait de ne soumettre à la CC que l'oeuvre dérivée, soit les passages adaptés de Wikipedia, sans que l'oeuvre totale, oeuvre collective, ne subisse la potentielle viralité de la CC : S.I. Lex, Houellebecq : extension du domaine de l'effet viral ? J'espère que le manque de clarté de ma phrase ne te dissuadera pas d'aller voir cet excellent article.

Facebook et petits licenciements entre collègues

2010-11-23T16:27:00.001+01:00

Un mot sur le conseil des prud'hommes de Boulogne-Billancourt qui a rendu le 19 novembre 2010 une décision (texte via Les Echos) qui fait fureur à tous les sens du terme, qui valide le licenciement de salariés ayant tenu des propos incitant à la rébellion contre la hiérarchie et s'apparentant à du dénigrement de leur société ; le tout est considéré comme constitutif d'une faute grave.

Les propos litigieux suivent (les mineurs sont priés de détourner leurs chastes yeux, ceci est une incitation à la rébellion) :

Tout commence par " X a intégré le cercle très fermé des néfastes ", déclaration vite commentée par

" Sans déconner... et puis-je savoir qui vous a intronisé dans ce club très fermé monsieur (X), parce que normalement il y a tout un rite, tout d'abord vous devez vous foutre de la gueule de votre supérieure hiérarchique, toute la journée et sans qu'elle s'en rende compte. Ensuite il vous faudra lui rendre la vie impossible pendant plusieurs mois et seulement là nous pourrons considérer votre candidature"

" Et oui, X, va falloir respecter ce rite dicté par notre grand gourou Y. Dès lundi Z et moi allons voir si tu respectes bien tout ça ".

" Bienvenu dans le club mon cher X "

Je t'accorde une minute de répit pour bien apprécier l'horreur de ces propos dans toute leur ampleur ainsi que pour t'en remettre. Les sels sont dans l'armoire à droite.

Bref, mis à part leur caractère hautement éligible à Stupidbook, lequel site avait déjà relayé une affaire similaire aux conséquences moins tristes, ce qui est presque injuste vu que la protagoniste semblait nettement plus limitée... excepté aussi toute la jurisprudence sur Facebook ... mis à part tout cela, je reste dubitative -comme tout le monde- sur plusieurs points.

N'étant pas vraiment une spécialiste du droit du travail, je m'interroge sur la gravité des propos en cause. La faute grave résulte "d'un fait fautif ou d'un ensemble de faits fautifs imputables au salarié qui constitue une violation des obligations découlant du code du travail ou des relations de travail d'une importance telle qu'elle rend impossible le maintien du salarié pendant la durée du préavis". Une conversation similaire, devant la machine à café de la boîte, en présence de plusieurs autres salariés, aurait-elle reçu une telle qualification ? Qu'en est-il du fait que les propos ont eu lieu en dehors des horaires de travail, un samedi soir, et que dans un pareil cas, il aurait fallu caractériser une atteinte autrement plus grave à l'image de l'entreprise ?

Je ne crois pas qu'il soit pertinent de s'attarder sur l'interprétation du juge des propos des salariés, mais je me permettrais au moins de citer un passage, à titre d'avertissement destiné à ceux qui pourraient croire, les mauvaises langues, que la justice manque d'humour :

" Il est précisé que X intègre "le club des néfastes", club virtuel destiné à rassembler les salariés de la société B, respectant le rite consistant à se "foutre de la gueule" de A, leur supérieure hiérarchique "toute la journée et sans qu'elle s'en rende compte" et ensuite "lui rendre la vie impossible pendant plusieurs mois". Pas de doute, un nouveau culte sataniste est né et il convient d'y mettre un terme... " [...]dans ce contexte, cette phrase qui se termine par les mots "hi hi hi" ne peut être interprétée comme étant humoristique". Passons...

Il semble plutôt que pour apprécier la gravité des propos en cause le juge a surtout retenu la publicité des propos échangés. Les salariés invoquaient le caractère privé de leur conversation et c'est sur ce point que beaucoup critiquent le jugement. Il faut cependant remarquer que le juge a pris la peine de relever le paramétrage des comptes Facebook incriminés, réglé sur "un partage avec "ses amis et leurs amis" permettant ainsi un accès ouvert, notamment par les salariés ou anciens salariés de la société." Et sur ce point, je ne peux, bien à regret, qu'approuver. Facebook n'est pas un journal intime et le partage en est (devenu...) la vocation principale.

Si cette analyse ne suffit pas (voir quand même l'opinion du responsable juridique de Wikio sur PC INpact), on ne peut que constater que la conversation litigieuse est remontée jusqu'à la supérieure hiérarchique visée. En effet, le texte de la décision signale clairement que "des salariés choqués par des propos tenus sur le site Facebook de X nous ont édité puis communiqué les conversations échangées". Transmettons nos plus sincères félicitations aux salariés sensibles en question, qui obtiendront sûrement le prix d'employé de l'année à Noël. Mais dès lors qu'on accepte sur son compte des "amis" du boulot et que les paramètres permettent à leur entourage de voir les conversations échangées, il est difficile de qualifier l'échange de privé.

Les salariés ont interjeté appel. En attendant, réservez vos gentils collègues pour LinkedIn et n'hésitez pas à mieux verrouiller vos profils...

Badineuse

Quand les Anonymous revendiquent un droit d'auteur...

2010-11-15T11:47:00.001+01:00

... ça ne leur réussit pas.

Je t'ai déjà parlé, harcelé, bassiné avec 4chan & la communauté Anonymous qui trompe son ennui - qui doit être magistral - en déversant sur ses forums les images les plus spéciales du Net. Parfois cependant, 4chan s'enflamme pour les vraies valeurs morales à défendre et détruit la vie de toute personne ayant levé la main sur un chaton. Récemment, la communauté s'est découvert une vocation de défenseur du téléchargement libre et fait des ulcères à répétition dès qu'on s'approche de The Pirate Bay. Avec parfois quelques petits couacs, comme l'affaire du 5 novembre que nous avions suivi. Avec également beaucoup d'attaques réussies contre les symboles du droit d'auteur. Susceptibles, quoi.

Face à cela, Tumblr, une plate-forme de blogging dédiée aux contenus courts, qui constitue donc un autre haut lieu de la publication d'images. Et comme tout le monde, les Tumblr puisent sur 4chan de nombreuses images humoristiques, les reprennent, les modifient, et créent ou poursuivent les memes, les inside jokes, les buzz du Net. [Exemple neutre de Tumblr : http://fuckyeah4chan.tumblr.com/ . Un peu le royaume du cute quand même parce qu'en copiant 4chan, si tu n'arrives à en tirer que ça, c'est que tu as mal cherché, petit ours].

C'est alors qu'un utilisateur pacifique de 4chan, qui a dû trop lire le site du US Copyright Office avant de lancer son DDoS la semaine dernière, a lancé un appel contre Tumblr. Fondement : un troll vraiment (mais alors vraiment) pourri de Tumblr sur un site de random chat prisé par 4chan, Omegle ; l'idée est de décliner what is air, what is there sur le chat jusqu'à ce que les personnes en face se lassent. Désopilant. Et ça a mis le feu aux poudres.

Tu as bien lu, 4chan pleure parce qu'on lui vole ses idées, ses blagues à deux balles et ses images pornos, without giving credits...

Résultat, enfin quelque chose à faire pour tout le monde en ce pluvieux dimanche. 4chan, enfin les quelques-uns qui ne vont pas à la messe, va mettre le bordel sur Tumblr, créé des faux comptes, trolle, spamme ("get your ass behind a proxy and post your gore porn, go", et finalement ddos tandis que l'autre se défend de la même façon, en attaquant. Ce matin il semble que les deux sites étaient indisponibles [edit : grande honte pour 4chan qui est tombé le premier.]

Concluons ensemble sur le sujet : qu'est-ce que c'est que ce bordel ? Depuis quand ce type de board se réclame-t-il d'un droit de propriété sur leurs productions ? A force d'être harcelés de mails par la Hadopi et de fantasmer à tort ou à raison sur l'ACTA, cette logique de monopole sur les oeuvres et de droit exclusif est-elle en train de gangrener le coeur d'Internet ?

Mettons nous en règle avec les juristes de 4chan, [attention : vous êtes sur le point d'entrer dans un monde merveilleux]. A présent, toute image modifiée par les artistes interagissant sur le site ne pourra être utilisée, reproduite, modifiée par qui que ce soit, sans l'autorisation de l'auteur. L'auteur, c'est à dire la communauté 4chan, à moins que l'utilisateur-auteur (Anonyme, évidemment) ne puisse prouver sa création. L'auteur donc, c'est-à-dire un image board réunissant des milliers d'utilisateurs qui devront donner leur autorisation par écrit au manant qui requiert l'utilisation de l'image.

Je vois déjà sur tes lèvres l'idée d'exception de courte citation et je t'informe avec tristesse que cette exception est d'application difficile pour une image. Mais si tu tiens à mettre un morceau de demotivational poster en espérant faire loler le web, essaie toujours. Invoquer le but pédagogique de l'image serait un véritable challenge juridique. Reste la parodie. Mais l'humour bien spécifique de l'image board, qui souvent ne modifie pas les images, ne faisant que les illustrer d'une légende, semble encore sur la corde raide pour bénéficier de cette exception. A voir.

Le lulz va devenir passionnant [déjà que le lol commence à être disséqué comme un phénomène social, ewh...]

Alors attention petit ourson, 4chan sort l'arme lourde du droit d'auteur et je suis sûre qu'il trouvera de chouettes cabinets d'avocats pour le faire appliquer, comme ACS Law qui manque de business ces temps-ci, échange de bons procédés oblige.

Badineuse...

... qui, post scriptum, n'a rien contre le droit d'auteur per se, mais s'est fendu une côte en découvrant ce concept de contrefaçon de meme et comme ça fait très mal, est un peu rancunière.

Post scriptum 2, rienavoir, mais connais-tu les Lawl cat ??

Joyeux Lundi

Payback (is a bitch) 5.11

2010-11-05T12:07:00.007+01:00

Visiblement les appels au calme ne dominent pas ...

... en toute modestie, world...

11:00 AM ...à noter que le site de la Hadopi n'a jamais été autant en ligne...

06:30 PM ...I think its on...

...

...*...

Payback (is a bitch), 05.11 : before

2010-11-04T16:28:00.001+01:00

Demain nous sommes le 5 novembre , date prévue de l'attaque contre Hadopi et différents ayant-droits, dans le cadre de l'Operation Payback du groupe Anonymous. "This will be a calm, coordinated display of blood", excusez du peu.

Le site du US Copyright Office en a déjà subi la répétition générale hier, en représailles du blocage du logiciel de P2P LimeWire par une injonction de la RIAA (Recording Industry Association of America) le 27 octobre dernier.

Je me refuse à exprimer un jugement de valeur à ce sujet, et je me contenterai donc fort courageusement de te proposer une brassée de liens là-dessus. Cependant, rappelons que les ayant-droits se sont mis à utiliser les mêmes méthodes que les internautes qu'ils poursuivent, ie. l'attaque par denial of service. Je ne peux donc qu'exprimer au passage mon cordial mépris pour ceux qui se refusent à utiliser la voie du Droit... :) .... et leur souhaiter bonne chance face à des internautes experts du DDoS, chauffés à blanc et ayant l'avantage du nombre et du temps libre dans la cave de leur parents pour leur pourrir la vie.

En attendant le vendredi noir, voilà de quoi nous informer :

Ceux qui préparent et soutiennent activement l'opération depuis son démarrage opèrent un matraquage médiatique acharné pour recruter du militant, que ce soit par le biais du site, de la page Facebook ( je sais, c'est triste ), le très prolixe compte twitter et tu peux aussi aller voir 4chan tout seul. Si tu es sage, tu peux aussi avoir des goodies (découpe bien sur les pointillés).

Pour l'épisode du 5 novembre lui-même, il bénéficie non seulement d'une page dédiée, http://f5me.tk/ mais aussi du *new* teaser ( les âmes sensibles et mineures qui parcourent ces lignes sont priées de s'abstenir, à moins d'avoir déjà vu Fight Club, auquel cas c'est trop tard, âme sensible).

D'autres se sont rapidement opposés à l'opération, comme le notable cas du Parti Pirate Français qui préfère promouvoir l'engagement politique et citoyen, une partie des Anonymous, eu égard notamment à la volontaire absence de protection du site de la Hadopi contre les potentielles attaques.

Sinon, sans commentaire as usual, mais pour rire un peu en novembre, la page de l'encyclopledia dramatica (dox included), la proposition de recyclage des manifestants contre la réforme des retraites de The drone, et on fait le point sur ce qui s'est vraiment passé demain, perlinpinpin.

Badineuse

Tu n'iras pas sur le site de la Carte Musique Jeune

2010-10-29T16:43:00.000+02:00

Le site officiel de la Carte Musique Jeune est en ligne, et provoque déjà l'enthousiasme des foules. A l'occasion de cet heureux évènement, certains ont remarqué l'article 8 des conditions générales d'utilisation du site (improprement appelées mentions légales, mais on ne va pas chipoter, ce n'est pas mon style), qui indique que "l’insertion de liens hypertextes vers toute partie du site carte-musique.gouv.fr est interdite, sauf autorisation préalable et écrite du ministère de la culture et de la communication." Belle entrée en matière, qui reflète la volonté sans cesse répétée du ministère de la Culture de se ménager les faveurs d'Internet.

Depuis, tout le monde retire ses liens, avec des edit haineux en expliquant la raison. C'est la raison pour laquelle je me permets ces quelques lignes, pour signaler en substance que tout ça c'est des conneries.

A mon humble avis de future avocat qui passe ses soirées à rédiger ce genre de conditions, parce que c'est chiant et donc c'est la stagiaire qui se le tape, le principe juridique de base est la liberté d'établissement des liens hypertextes étant donné que *attention scoop* : "la raison d'être d'Internet et ses principes de fonctionnement impliquent nécessairement que des liens hypertextes et intersites puissent être effectués librement" (Tribunal de commerce de Nanterre, 8 nov. 2000, Juris-Data n°182583).

Bien évidemment, les abus sont en revanche susceptibles d'être sanctionnés : l'utilisation systématique de liens profonds, renvoyant directement aux différentes pages du site et pouvant être préjudiciables à l'exploitation normale du site ; les frames, qui affichent directement sur un site le contenu d'un autre ; l'extraction de la base de données d'un site par le biais de liens qui en tirent et réutilisent automatiquement les informations sur un autre site... Evidemment, il y a de quoi faire et il est légitime que les sites se protègent de tels comportements.

Cependant, ce n'est pas en incluant une clause aussi stricte (et pourtant floue) qu'un site pourra se protéger. La clause telle qu'elle est rédigée est d'hors et déjà inapplicable, car les moteurs de recherche qui référencent le site et sont nécessaires à son trafic, sont en violation de cette obligation. A moins que Google n'ait pris son plus beau stylo pour demander à la Culture sa petite autorisation, qui lui aurait été donnée dans l'heure. A moins encore que le terme extrêmement précis d'insertion ne recouvre pas le référencement, auquel cas la clause devient complètement inutile. Par ailleurs, à aucun endroit du site l'internaute n'est invité à accepter ces conditions d'utilisation ; en l'absence de consentement exprès, il n'y a aucune raison pour que cet internaute soit réellement lié par ces conditions. A fortiori quand l'internaute, comme moi, n'a jamais mis les pieds sur ce fichu site, et peut malgré cela insérer un lien vers lui. Et étant donné que le trafic du site repose essentiellement sur les articles qui signalent son arrivée, il est peu probable que le lien vers sa page d'accueil, à titre pur et simple d'information, puisse être reconnu comme préjudiciable.

Enfin, sortons du juridique, et demandons-nous, au coeur de notre moi-profond, s'il était vraiment diplomatique d'insérer (sur le site de la Carte Musique Jeune) une stipulation aussi bêtement coercitive au moment du lancement d'une offre déjà assez controversée ?

Badineuse

PS : A l'attention des potentiels blogueurs, journalistes, chasseurs de ragondins qui me lisent, je vous conseille également, sur l'insertion de liens hypertextes :

- un article d'Olivier Iteanu sur le sujet, et absolument pas à propos, il vient de publier un charmant résumé sur l'Hadopi sur son blog [ zOMG un lien profond!! ]
- la recommandation du Forum des droits sur l'Internet [ I... I can't stop... :( ]

not here not here not here

2010-10-25T16:39:00.004+02:00

Je poste pas parce que je suis partie tuer des chatons (et des thons rouges).

Bon lundi à toi

Dans la série des concepts fumeux, je demande le droit à l'oubli

2010-10-14T18:12:00.001+02:00

Eric Schmidt, PDG de Google de son état, énonçait en 2009 une phrase devenue culte au sujet de la vie privée sur Internet, "if you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place". Dans la même veine, le même farceur avait trouvé la solution miracle à opposer à toutes ces tracasseries sur la vie privée : il suffit de changer de nom. duh...

Ce genre de remarques pragmatiques, ajoutées à la peur sourde de tout un chacun de voir resurgir des photos de soirées arrosées en bonne compagnie au milieu d'une candidature pour le poste d'expert-comptable de l'évêché de Pouilly-les-Canards, ont amenées les citoyens impliqués que nous sommes à s'interroger sur la création d'un droit à l'oubli.

Droit à l'oubli numérique, c'est-à-dire la garantie pour chaque personne que dans un certain délai, certaines informations seront effacées des fichiers, des articles et des archives des tiers, afin qu'Internet ne devienne un réservoir de dossiers compromettants sans rapport avec la mémoire humaine.

Le problème n'est pas exactement nouveau, depuis les 8000 ans et des poussières qu'existe l'écriture. N'en déplaise aux hautes instances de Google et leur doctrine de vie, les délinquants bénéficient d'un droit à ce que leurs actes ne soient plus évoqués ni mentionné dès lors que l'infraction est prescrite ou a été couverte par une amnistie (art. L133-11 du Code pénal et 35 de la loi sur les infractions de presse de 1881). A fortiori une personne ayant commis des faits qui ne sont même pas pénalement (ou civilement) répréhensibles, mais dont la conservation pourrait lui être socialement préjudiciable, devrait pouvoir bénéficier d'un droit à ce que ces faits puissent être effacés des fichiers d'autrui.

Si je t'en parle de façon un peu inattendue, c'est parce que : (1) j'en ai assez de parler d'Hadopi, de processus législatifs aberrants du genre je te rédige un décret contra legem sur un coin de table pour sanctionner ton comportement qui exploite l'une des milliers de failles que j'avais pas vue de ma loi rédigée sur le même coin de table trois mois avant, tiens, ça t'apprendra à avoir un service juridique sale con, et que (2) une Charte sur le droit à l'oubli vient d'être signée.

Elle vise "les sites collaboratifs" et les "moteurs de recherche", or, ironie du sort, ni Facebook ni Google ne sont signataires (Google explique sur Numerama qu'il préfère te laisser contrôler tes données tout seul, isn't that cute ?). Cela relativise d'emblée la portée de cet acte, pourtant intéressant. A part ça, on compte tout de même (entre autres) Microsoft France, Copainsdavant, les Pagesjaunes, Skyrock et un cabinet d'avocat ( ? ). Portée limitée encore, dès lors que le préambule signale que les données concernées par la Charte sont celles "publiées intentionnellement par les internautes", ce qui exclue d'emblée tout le flux de données involontairement publiées ou révélées par des tiers. Or ce sont justement ces données sur lesquelles les internautes ont le moins de contrôle, car le moins d'informations.

Passons sur les objectifs de pédagogie de la Charte, de sensibilisation, éducation, cocoonisation des internautes, et arrivons aux vrais axes de réflexion, qui sont de protéger les données personnelles de l’indexation automatique par les moteurs de recherche, et de mettre en place des outils permettant de mieux appliquer la loi de 1978 Informatique et libertés, en permettant de mieux localiser les informations et de pouvoir les signaler pour en assurer le retrait.

La "dé-indexation" est ainsi au coeur de la Charte, ce qui a de quoi surprendre comme façon d'aborder le concept de droit à l'oubli. C'est ma façon de voir, mais j'estime qu'on fait de la demi-mesure, en passant par les intermédiaires, les moteurs de recherches, les moyens de diffusion, sans s'intéresser au principal problème qui est le contenu : ce n'est pas exactement de la responsabilité de Google si des informations préjudiciables trainent sur les gens sur Internet, bien au contraire.

A force de s'intéresser aux intermédiaires genre Google & Facebook qui sont les boucs-émissaires actuels de l'Internet, on en oublie la désinvolture avec laquelle les personnes physiques sont mentionnées dans les médias, les blogs, les sites amateurs ou professionnels, etc. Et sur ce problème là, aucune sensibilisation ni éducation pour tenter de faire comprendre aux nouveaux éditeurs de contenus leur responsabilité morale dans la diffusion d'informations relevant de la vie privée de personnes tierces. Qui n'a jamais menacé (souvent en vain) ses amis des pires représailles si les photos de la dernière soirée sont publiées & taggées...?

Le "droit à l'oubli", ce n'est qu'un énième "droit à..." flou et inapplicable, qui sert à faire croire aux internautes que l'Etat va lui accorder des garanties et prérogatives qui changeront sa vie. Après, qu'on s'étonne d'avoir des autorités administratives qui viennent se mêler de réguler le Net, quand nous sommes si prompts à invoquer des droits subjectifs que seules des institutions peuvent nous garantir.

Le "droit à l'oubli", c'est à chacun de l'appliquer pour les autres... Le droit ne devrait pas avoir à intervenir plus qu'il n'intervient déjà par la législation sur la presse. En revanche, si on veut jouer au droit subjectif, je ne peux que soutenir l'idée d'un "droit à l'anonymat", autrement plus opérationnel comme concept, bien que l'idée d'anonymat n'aie pas bonne presse, on en a déjà parlé ici (et là je coule à jamais mon blog en te renvoyant sur un autre blog tellement bien que tu n'en sortiras plus jamais : pour l'explication de l'idée de droit à l'anonymat, Me Olivier Iteanu, "Droit à l'oubli numérique, hétéronymat et cassoulet", mais pour une fois qu'un blog juridique n'est pas une manifestation de la honteuse prédominance des blogs pénalistes, je ne peux pas le passer sous silence.)

Bonne lecture :)

Badineuse

AFNIC et noms de domaine : l'art législatif français à nouveau récompensé

2010-10-08T19:21:00.000+02:00

Le petit monde du .fr est en émoi.

Le Conseil constitutionnel a rendu il y a deux jours une décision en réponse à une question prioritaire de constitutionnalité, décision qui abroge ni plus ni moins l'un des piliers de la législation sur les noms de domaine en .fr, l'art. L45 du Code des postes et communications électroniques.

Cet article prévoit comment sont désignés les organismes chargés d'attribuer et de gérer les noms de domaine du .fr et comment ceux-ci sont censés s'occuper de ces noms de domaine : l'encadrement de l'action de ces organismes par cet article est un modèle du genre, l'organisme devant exercer son activité "dans l'intérêt général, selon des règles non discriminatoires rendues publiques et qui veillent au respect, par le demandeur, des droits de la propriété intellectuelle". Là, tu vois, l'organisme est vachement bien encadré, avec ça, pas de risque d'abus.

L'organisme ~~qui s'est autoproclamé~~ chargé officiellement de l'attribution et de la gestion des noms de domaine en .fr est actuellement l'AFNIC, Association Française pour le Nommage Internet en Coopération, ancien NIC-France. N'étant pas un établissement public, ni investie à l'origine d'une quelconque mission de service public, la légitimité de l'AFNIC a souvent été remise en cause, d'autant plus que ses strictes procédures d'attribution des noms de domaine ont été mal vécues par un secteur qui nécessitait une certaine souplesse. L'AFNIC est à présent reconnue officiellement comme office d'enregistrement du .fr pour une durée de 7 ans et sa gestion est sous convention avec l'Etat (ce qui m'interpelle d'ailleurs, si un publiciste pouvait m'expliquer la nature d'un tel contrat public/privé...).

Malgré ces chefs d'oeuvre réglementaires, un vilain empêcheur de légiférer en rond a osé se servir d'une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) pour se plaindre et faire "grief à ces dispositions de laisser à l'autorité administrative et aux organismes désignés par elle une latitude excessive pour définir les principes d'attribution des noms de domaine et d'omettre ainsi de fixer un cadre minimal et des limites à leur action, en méconnaissance de l'étendue de sa propre compétence par le législateur".

Oser dire que notre législateur bien-aimé fait mal son boulot, surtout dans le secteur des nouvelles technologies, mondieumondieu que les gens sont ingrats aujourd'hui cétypacroyable.

Et le Conseil constitutionnel de donner raison au fâcheux, en estimant que le législateur avait méconnu sa propre compétence qui est de déterminer les principes fondamentaux des obligations civiles et commerciales (art. 34 de la Constitution), en :

n'établissant aucune garantie contre les atteintes à la liberté d'entreprendre et à la libre communication des pensées et des opinions ; et en
renvoyant à un décret en Conseil d'état le pouvoir d'encadrer les conditions dans lesquelles les noms de domaine sont attribués ou peuvent être renouvelés, refusés ou retirés.

En français, fichue feignasse de législateur incapable, non seulement tu n'es pas foutu de te référer à trois ou quatre libertés fondamentales pour que ta loi soit un minimum crédible, mais en plus dès que ça se complique tu refiles le boulot aux autres, c'est à se demander à quoi ça sert d'avoir un Parlement.

Cela pourrait être assez marrant, tout le dispositif législatif et réglementaire du .fr qui s'écroule, toutes les attributions prises sur ces fondements remises, le chaos total... Néanmoins le Conseil est une réunion de gens sérieux, dommage, et l'abrogation de l'article L45 ne se fera que le 1er juillet 2011, tandis que les actes pris sur son fondement dans le passé ne sont pas non plus remis en cause jusqu'à cette date : d'ici là, le législateur va devoir se botter le train pour pondre un texte acceptable et éviter le ridicule total, s'il n'est pas déjà consommé, du nom de domaine .fr sans cadre légal - évitons également de voir resurgir la merveilleuse gestion de l'AFNIC d'avant 2004...

Vu l'encombrement du calendrier législatif 2010-2011, on peut finalement reconnaître au Conseil un grand sens de l'humour !

Badineuse

Free from Hadopi, ou comment se faire facilement de la pub

2010-10-05T14:42:00.002+02:00

****

MàJ : nous parlions de mesquinerie... Numéricable invite la Haute Autorité à sanctionner les opérateurs récalcitrants

****

Tu n’as pas dormi de la nuit non plus, je le sais, je te comprends : les premiers mails Hadopi, avertissant les internautes négligents que leur connexion est le lieu du vice, sont partis. Ce sont les fournisseurs d’accès à Internet (FAI) qui sont censés les transmettre à l’abonné, au nom et pour le compte de la Hadopi (L331-225 du Code de la propriété intellectuelle).

Classement des bons élèves, Bouygues et Numéricable semblent avoir été les premiers à le faire, suivis hier par Orange et SFR.

Il ne manquerait pas quelqu’un… ? En effet, on attend toujours l’envoi des mails par Free, qui a cependant annoncé qu’il se refusait à le faire. Raison invoquée, la signature d’une convention avec la Haute Autorité, convention dont l’existence même fait débat : la Hadopi prétend ne pas avoir la moindre d’idée de quoi il est question, tandis que l’évocation d’une convention dans le décret du 5 mars 2010 renvoie aux conditions d’interconnexion des fichiers de données personnelles des opérateurs avec le fichier géré par la Hadopi. Autrement dit rien à voir avec l’envoi des mails.

La Hadopi a cependant rappelé dans cette affaire que l’envoi des mails par les FAI était une obligation légale, qui n’était conditionné par aucun conventionnement ; remarquons que le fait que cette obligation ne soit accompagnée d’aucune sanction ne lui enlève aucunement son caractère impératif.

Cela n’est pas la première fois que Free traine les pieds pour se soumettre aux obligations imposées par le dispositif Hadopi. Déjà, lorsqu’il s’était agi de communiquer à la Haute Autorité les données d’identification des internautes concernés par les avertissements, Free avait manifesté son désaccord, puis aurait envoyé ces données sous forme papier – très exploitable & peu encombrant. Sur ce coup-là, Free n’a pas osé faire obstruction totale, car la non communication de ces données par les FAI constitue une contravention de cinquième classe, sanctionnée par 1 500 euros d'amende par IP non identifiée (R331-37 et R331-38 du CPI). En revanche, rien ne l’obligeait à transmettre les données sous forme numérique. De la résistance sans risque.

A présent, Free estime appliquer la loi a minima, en trouvant un moyen terme entre la coopération avec la Hadopi et le simple respect de la loi. Dès lors que celle-ci prévoit une obligation de faire, je ne vois pas bien ce qu’ils entendent par là –mais comptons sur eux pour trouver…

La raison de ce comportement est simple – un peu mesquine malheureusement. C’est bien joli d’employer des termes comme « collaborer », pour désigner l’envoi des mails par les autres opérateurs, mais tout ceci reste une histoire de gros sous… Se fondant sur une décision du Conseil constitutionnel n° 2000-441 DC du 28 décembre 2000 (mais arrête donc de cliquer sur tous les liens que je mets, genre tu vas lire 50 considérants relatifs à une loi de finance, franchement), selon laquelle les dépenses étrangères à l’exploitation des réseaux de télécommunication et imposées par le législateur pour des considérations d’ordre public et/ou d’intérêt général de la population, ne sauraient incomber directement aux opérateurs (csd. 41), Free refuse catégoriquement de prendre en charge ces frais.

D’où l’évocation d’une hypothétique convention, en réalité un gros appel du pied à remettre sur le tapis la question de la prise en charge des frais, suite à quoi il semble évident que l’opérateur « collaborera », comme tous les autres, après le délai qu’il faut décemment respecter pour se faire passer pour un acteur du mouvement anti-Hadopi. Guerre d’image de marque, ce que la Haute Autorité n’a pas manqué de relever en en pointant les conséquences pour les abonnés, qui ne seront donc pas informés de leur premier avertissement, et ne recevront que le deuxième, par lettre recommandée.

Je te recommande donc le streaming et la FNAC.

Badineuse

Droit de la concurrence, le nouveau droit d'auteur

2010-10-02T00:54:00.001+02:00

Un mot sur le droit d'auteur, puisqu'on en parle pas assez, et que ni toi ni moi n'avons envie de nous associer au lynchage en règle du nouveau site de la Hadopi, qui malgré ses nombreux manques, constitue pourtant une avancée majeure au niveau de la communication des AAI ; que ses détracteurs aillent voir un peu le site de l'ARMT, prédécesseur de l'Hadopi ou pire encore, celui de l'Autorité de la concurrence, pour saisir ce que peut être un site indifférent au grand public.

Sans tomber dans l'étude obsessionnelle des choix graphiques et étymologiques de notre-autorité-préférée, on peut se demander ces jours-ci à quoi va-t-elle servir du point de vue du droit d'auteur. Certes de jolis mails bleu et blanc - on est très zen à la Hadopi-, vont être envoyés aux utilisateurs négligents, certes des connexions vont être suspendues pour la plus grande gloire de la propriété intellectuelle. Cependant l'a Hadopi assume également un rôle pédagogique conséquent, eu égard à l'impopularité actuelle du droit d'auteur : la Haute Autorité est devenue par assimilation la représentante du droit d'auteur, avec la fonction schizophrène d'appliquer le droit d'auteur et de le réformer en l'adoptant à la réalité sociale.

Or la régulation du secteur a été jusqu'à présent totalement accaparée par un autre pan du droit, qui lui, ne souffre d'aucun problème de légitimité : le droit de la concurrence. Par une bizarrerie dont seuls les juristes ont le secret, la Commission européenne ainsi que les autorités nationales de la concurrence se sont mises en devoir, il y a plus de dix ans, de modérer les excès du droit d'auteur, pour laisser la place à la liberté du commerce et de l'industrie : l'affaire Microsoft, qui semblait sans fin, a fini par aboutir à la divulgation des informations nécessaires à l'interopérabilité et à la limitation des ventes liées, la décision iPhone a indirectement permis la fin des exclusivités de distribution conclues avec Orange, etc.

Ainsi la Hadopi arrive dans un terrain qui semble déjà perdu : que ce soit sur le plan des faits, une bonne part des internautes étant excédée, guettant le moindre faux pas ; que sur le plan du droit, avec les autorités de la concurrence qui ont le beau rôle. Il suffit de regarder la violence avec laquelle les représentants de la Commission européenne se permettent de parler des modèles propriétaires, fermés, quintessence du droit d'auteur ; il suffit de citer la vice-présidente à la stratégie numérique Neelie Kroes, notamment à l'Open Forum Europe 2010 pour comprendre que le devoir de réserve n'est pas de mise lorsque l'on évoque le si détesté droit d'auteur...

"Let's imagine two competing standards that are both technically excellent for a certain task but differ in the level of constraints for implementers. Which of these two standards do you think will see more implementation and use, including for unforeseen purposes? The one that you can download from a website and that you can implement without restrictions? Or the other one which you have to buy, which is restricted to certain fields of use and which requires royalty payments for embodied intellectual property rights (IPR)?"

Ce genre de parti pris simpliste, exprimé pourtant par un représentant des institutions européennes a de quoi choquer. La grande réforme du droit d'auteur que tout un chacun réclame risque de s'opérer avec autant de lobbyisme et d'influences extérieures que durant les votes des lois Dadvsi, Hadopi, et autres chefs-d'œuvres. Le droit de la concurrence aura beau jeu de continuer à imposer une logique purement commerciale et industrielle à un droit d'auteur qui souffre déjà bien trop de l'intrusion de ces impératifs. Le droit d'auteur n'est pas une opinion politique, pas plus que la Hadopi n'est un parti ; la Commission ne devrait pas inciter à la radicalisation des positions, en laissant croire aux internautes que la suppression de la propriété intellectuelle est envisageable... Car finalement, il suffit du plus petit aménagement proposé par les parangons du droit d'auteur et du modèle propriétaire à outrance, pour que les autorités de la concurrence abandonnent leurs actions.

En attendant, laissons la Hadopi tenter d'accomplir sa mission profonde qui est de créer une véritable offre légale, et d'instiller dans le droit d'auteur le minimum de bon sens qu'il faudrait pour comprendre que la marée de citoyens qui se retrouvent en situation de délinquance ne constituent qu'une réalité sociale qu'il va bien falloir finir par prendre en compte.

Badineuse

Geek Time : la série des Kingdom Hearts

2010-09-30T10:31:00.002+02:00

A l’occasion de la récente sortie française du jeu Kingdom Hearts Birth by Sleep sur PSP, j’ai décidé de piquer discrétos le clavier de Badineuse afin de vous parler un peu de cette série de jeu qui mérite le détour.

D’abord, Mickey, il te marave Séphiroth, grave !

Kingdom Hearts, c’est la rencontre improbable de deux mondes : un jour, M. Square Enix qui développe la fameuse série de jeux vidéo Final Fantasy, rencontre M. Disney qui produit les films d’animations qu’on ne présente plus. Les deux hommes se disent que ça serait vraiment cool de travailler ensemble. Kingdom Hearts est né.

Il faut dire qu’on avait d’abord cru à une blague : comment l’esprit américain et bon enfant de Mickey va-t-il pouvoir s’accorder avec l’univers des jeux vidéo japonais ultra-complexes ? Bref, ça sentait l’annonce marketing pour un jeu mauvais et de l’argent facile. Et pourtant ça a marché ; et même très bien puisque ce n’est pas un jeu mais six jeux qui ont vu le jour, chacun étant une réussite et une amélioration par rapport au précédent.

Une histoire de clé, de serrures qu’il faut fermer, ouvrir…

Kingdom Hearts raconte l’épopée de Sora, Riku et Kairi, trois meilleurs amis vivant sur une île et rêvant d’explorer les mondes extérieurs. Sora va néanmoins être séparé de ses deux amis lors de la destruction de son île par les Sans-Cœur, incarnations des ténèbres issues du cœur des hommes. Afin de faire face à ces monstres, Sora se révèle comme l’élu de la Keyblade, une arme légendaire en forme de clé géante (oui oui, une clé, vous avez bien lu !).

Sora va ainsi voyager de monde en monde en compagnie de Donald et de Dingo afin de retrouver Riku, Kairi et Mickey et de contrer la menace des Sans-Cœur dirigée par une alliance des Bad Guys des films Disney. Le principe des jeux Kingdom Hearts consiste donc à explorer différents mondes, très souvent correspondants à un Disney, nous permettant par la même occasion de redécouvrir les dessins animés que Mamie nous mettait pour qu’elle puisse faire sa sieste.

Kingdom Hearts 1 Trailer
envoyé par Seyariu. - Cliquez ici pour plus de vidéos de jeux sur console et PC.

Une mythologie propre

Cependant, dans un souci d’équité, il ne fallait pas qu’un des deux univers prenne le pas sur l’autre. Pour cela, Square Enix a créé un troisième univers, propre cette fois-ci à la mythologie Kingdom Hearts. C’est pour cette raison que les héros principaux de la série n’appartiennent ni à Disney ni à Final Fantasy. Il est d’ailleurs intéressant de constater qu’au fur et à mesure de la série, cet univers inédit va gagner en maturité au point de reléguer au second plan les deux univers qui lui ont donné naissance. Cette évolution ne plait certainement pas à tout le monde mais je trouve personnellement que c’est un choix très audacieux qui finit par donner toute son ampleur à la série. On ne joue alors plus pour revivre les contes Disney, mais pour connaître la suite des aventures de Sora et résoudre le mystère du Kingdom Hearts.

Car il faut savoir que le projet Kingdom Hearts est le résultat d’une vision très ambitieuse puisque dès le départ, chaque jeu soulève des points qui ne seront résolus que dans les jeux suivants. C’est bien simple : pour bien comprendre la portée de la narration, t’es obligé de finir TOUS les épisodes (et du coup, pigeon, tu vas raquer) ! Cette complexité scénaristique représente toute la grandeur de la série et permet au fan de guesser tout son saoul en attendant la sortie du jeu suivant.

There will be stars

Depuis le tout premier Kingdom Hearts, le principe du jeu n’a pas changé : dans chaque monde, le héros ne pourra pas glander tranquille mais se sentira obligé d’aider l’autochtone : aller chercher avec Aladin la lampe magique, aider Simba à reconquérir son royaume ou bien aider Jack à préparer Noël…

Les jeux Kingdom Hearts mènent donc habilement exploration libre, évolution du personnage et combat en temps réel des gentils contre les méchants. Puisqu’on parle des combats, il faut préciser que ceux-ci sont très dynamiques, voir bourrins (on pourrait même dire brouillon pour le premier Kingdom Hearts…). C’est bien simple : c’est quasiment du God of War, sauf que vous remplacez les gerbes de sang par de petites étoiles et c’est bon. Bref, on adore !

Autre fait rare : la traduction française est de très bonne qualité. D’ailleurs, pour les épisodes principaux, tous les dialogues ont été traduit en français avec les voix de doubleurs professionnels, ce qui relève de l’exploit quand on connait la qualité des doublages français dans les jeux vidéo en général (pour des moments de pur epic fail, voir ici ou là ; attention c’est du lourd !).

Birth by Sleep, la genèse de la série

Ce nouveau Kingdom Hearts se situe chronologiquement avant tous les autres et nous propose de laisser Sora et Riku courir sur la plage en couche-culotte pour nous intéresser à Terra, Ventus et Aqua, trois aspirants au titre de Maître de la Keyblade. Sauf que très vite, les trois amis se séparent pour enquêter sur l’apparition de monstres et la disparition encore plus inquiétante d’un autre Maître de la Keyblade.

Evidemment, jouer à Birth by Sleep quand on a fait les autres Kingdom Hearts, c’est un peu comme regarder l’épisode 3 de Star Wars (en mieux parce que faire pire, ça serait très fort) : on sait pas trop comment, mais ça va forcément merder sur la fin.

La grande nouveauté de Birth by Sleep est qu’en début de partie, on choisit l’un des trois héros pour ne suivre que son point de vue. Il faudra donc suivre les trois histoires pour apprécier tous les méandres du scénario. Les fans de la série se réjouiront de pouvoir comprendre les liens avec les autres Kingdom Hearts, tandis que les newbies pourront commencer l’aventure en suivant l’ordre chronologique, ce qui n’est pas plus mal.

En termes d’expérience de jeu, ce nouveau Kingdom Hearts reprend tout ce qui a fait le succès de la série en améliorant tout. Le système de combat n’a jamais été aussi dynamique, la mise en scène est percutante et le jeu propose pleins de mini-jeux bien sympathiques (monopoly, jeux de courses, jeux musicaux, volleyball…) ainsi que la possibilité de jouer en réseau si jamais t’as des amis et que tu veux cordialement leur exploser la face.

En résumé, un Kingdom Hearts tout simplement excellent et complet, bien qu’il soulève plus de questions qu’il n’apporte de réponses. Qu’importe : on en redemande !

Sclaxion

Dieu te parle

2010-09-28T12:19:00.002+02:00

PCINpact publie ce matin le modèle de mail d'avertissement qui sera envoyé par la Hadopi aux internautes dont la connexion est présumée avoir permis des téléchargements illégaux. La publication de ce modèle intervient au moment où de faux mails d'avertissement Hadopi circulent pour tenter de récupérer les données des internautes, ou juste de se marrer un peu...

C'est donc avec une grande émotion que nous levons le voile sur les premiers pas de notre Autorité (écrasons une larme) :

Màj : par ailleurs, la Hadopi signale certaines caractéristiques de ses courriers officiels permettant de les distinguer de potentiels phishings, il n'y aura pas de lien cliquable, pas de demande de paiement en ligne (!), et bien sûr, l'internaute ne doit pas répondre à l'adresse de l'envoyeur...

Hadopi, le meilleur des régulateurs II

2010-09-27T18:12:00.000+02:00

[coup de gueule inside]

Nouvelles du front : calme plat.

Malgré beaucoup d'annonces, d'effet de suspens ces derniers jours, la Hadopi demeure la grande absente de la rentrée. Les fameux mails ne sont toujours pas partis ; le site Internet décline des variantes intéressantes de tous les messages d'erreurs possibles pour justifier sa non-existence, la mise en ligne étant pourtant prévue aujourd'hui.

Comment en serait-il autrement, quand chaque étape à effectuer semble immédiatement compromise ?

Les courriers à envoyer à l'internaute qui néglige la sécurité de sa connexion au profit de son téléchargeur de voisin, toujours annoncés, jamais partis, laissent la voie libre aux faux courriers et à tous les phishings de données personnelles, coordonnées bancaires... Le tout fait figure de comédie où la Haute Autorité va immanquablement se ridiculiser (on n'en est plus à une fois près remarque, et puis il commence à faire moche, il faut bien rire de quelque chose).

Quant au site Internet, il ne tiendra pas cinq minutes. Encore que, dans une connexion synaptique rare chez notre Haute Autorité préférée, la Hadopi a averti que son site Internet ne serait pas protégé contre les attaques de déni de service, les fameuses DDoS (distributed denial of service , qui permettent notamment d'empêcher d'accéder à une page en noyant le serveur). Ceci nous change des déclarations suicidaires relatives au triste site jaimelesartistes.fr : déjà peu populaire auprès de la communauté anti-Hadopi, le site de propagande fut submergé d'attaques et rendu inaccessible quelques heures après avoir été qualifié de "super blindé" par la ministre de la culture de l'époque, "ils peuvent toujours attaquer". Un point donc pour notre Haute Autorité nationale, son président Eric Walter a déclaré avec franchise qu'une attaque pouvait faire tomber le site.

Malheureusement, ce geste de bon sens arrive un peu tard, et surtout un peu au mauvais moment. Comme le torchon ne brûlait pas assez entre ayant-droits et P2P, des sociétés ont eu l'idée lumineuse de jouer les pirates hunters, en utilisant les mêmes méthodes que leurs cibles. Long story short, les grands moteurs de recherches torrents, qui permettent d'accéder aux liens P2P, se sont fait eux-aussi harceler d'attaques DDoS, et certains comme Pizzatorrent ont mis la clé sous la porte. Et récemment, ces attaques ont visé le sacro-saint The Pirate Bay, la plate-forme de recherche de torrents la plus en vue au monde, le nerf de la guerre pour les adeptes du téléchargement en ligne.

Source : Generation NT

Inutile de te dire qu'employer ce genre de méthodes n'est pas l'idée du siècle. Tout d'abord parce que les attaques DDoS sont complètement illégales. En France, cela est puni de 5 ans de prison et de 75 000 euros d'amende (délit d'entrave au fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données, 323-2 du code pénal). On se demande parfois pour qui les ayant-droits se prennent, la propriété intellectuelle et sa défense n'étant en aucun cas une justification à un comportement aussi incivil.

Sans compter que la pédagogie n'est pas la vertu première de la loi du Talion, mais passons.

[non en fait, je ne passe pas du tout, je persiste à penser que l'application forcée du droit d'auteur par le biais de mesures techniques qui s'apparentent à des actes de contrainte et à présent de violence ne peut qu'amener à une radicalisation des positions. Il est choquant de voir le droit d'auteur être instrumentalisé à ce point par des ayant-droits qui n'ont souvent plus rien à voir avec les auteurs originels, tant les lobbys ont travaillé pour déposséder les auteurs de leurs droits tout en conservant les atouts formidables du monopole que le droit d'auteur implique. Il est tout aussi choquant que ces ayant-droits se permettent d'employer ouvertement des moyens illégaux, alors que, contrairement à la masse des internautes, ils ont les moyens de défendre leurs droits financièrement et juridiquement ; ils ont enfin la possibilité de se payer un cabinet de consulting en stratégie qui leur expliquera qu'avec une offre légale correcte, le téléchargement illégal se résorbera évidemment de lui-même. Merci de m'avoir lue.]

Par ailleurs, l'autre détail à ne pas oublier, c'est que les défenseurs de The Pirate Bay ont des moyens de rétorsion autrement impressionnants qu'une société privée, qui malgré son intéressement financier, a ses limites. Ce qui devait arriver arrive, la principale communauté impliquée dans les attaques DDoS, les Anonymous, ont lancé attaque sur attaque, visant non seulement des sociétés clairement impliquées dans le nouveau business du DDoS, mais également des associations de défense des intérêts des ayant-droits, la MPAA (Motion Picture Association of America) et la RIAA (Recording Industry Association of America). L'opération est poétiquement nommée Payback Is A Bitch.

Et dans tout ça, Hadopi, première représentante de la riposte graduée dans le monde, a été associée aux ayant-droits :

tadaaaa....!

Source : Generation NT

This isn't too much, is it...?

Là encore, il semble que l'heure soit plutôt au bon sens en France (laisse moi rêver tranquille, tu veux), le Parti Pirate français ayant appelé à ne pas participer ni cautionner l'attaque prévue pour novembre. Je ne peux pas être plus d'accord, mais ne peux que relayer...

Badineuse

Google Instant : vous avez gagné 5 secondes, profitez-en

2010-09-08T23:05:00.004+02:00

Ceux d'entre nous, lucky fiew, qui n'ont pas un navigateur POURRI à leur bureau, ce qui leur permet de suivre le XXIème siècle sans avoir 8 trains de retard, ont eu la chance, hier 7 septembre, d'assister à un petit phénomène sympathique :

Traditionnellement, Google change son logo en fonction d'évènements célèbres (ou pas d'ailleurs, comme ça tu as la honte en découvrant que tu ne savais pas que c'était la fête nationale de l'Azerbaïdjan, c'est pas comme ça que t'auras l'ENA c'est moi qui te le dis). Cependant, celui-là, mystère, et quand il y a mystère au sujet de Google, cela devient un concentré de buzz et de panique collective.

Sadiquement, Google n'en est pas resté là, puisqu'aujourd'hui :

Consternation générale, analyses chromatiques sur le pourquoi du gris dans la civilisation eurasienne, sur l'extension de la couleur à travers les âges, pendant que Mountain View se marre et distille au compte-gouttes ses informations, sur ce logo qui " représente seulement notre façon de penser de comment doit être la recherche sur internet."

Allez je ne te fais pas plus languir, il faut bien que tu puisses dormir en paix ce soir : la recherche instantanée vient d'être lancée sur le moteur de recherche. A chaque frappe dans la barre de recherche, la page se rafraichit, se synchronise avec les mots déjà tapés et anticipe sur les mots inachevés.

Cela va te faire gagner les précieuses micro-secondes qui manquaient à ta journée pour avoir une vie sociale. Noël !

Badineuse

PS : moi ça me gave, ça va trop vite, j'oublie ce que je voulais chercher au départ...

PS2 : look how beautiful the world is now :

Hadopi, le meilleur des régulateurs

2010-09-07T19:01:00.001+02:00

Avec la rentrée, je voulais t'écrire une bafouille sur la Hadopi, où en est-on, comment se passent les premiers envois d'avertissements, comment est le site, etc. Quelque chose de sérieux, d'un peu juridique, d'un peu actuel...

Tu peux rêver, éteins ton ordi ou va jouer à Starcraft ou encore va lire tous les liens qui entourent cet article, mais tu ne trouveras rien de tel dans les lignes qui suivent.
En effet, 10 millions d'euros de budget ne suffisent pas à notre AAI favorite pour démarrer réellement son action. Après deux ans de harcèlement médiatique sur l'urgence qu'il y avait à lutter contre le téléchargement illégal, après un processus législatif catastrophique, on pouvait croire que l'arrivée d'une structure indépendante accompagnée d'êtres humains qui n'ont pas de promesses électorales à faire, que tout cela allait amener un peu de calme et de raison dans ce secteur traumatisé.

Et qu'est-ce qu'on nous sert en fait de régulation ?

Une campagne d'information aux péages autoroutiers, décrivant de façon simpliste (je reste polie) l'action future de la Hadopi, campagne dont la seule évocation provoque des fous rires sur tous les forums de la Toile, notamment en raison de l'interdiction par le code de la route d'effectuer des distributions de prospectus ou de tracts sur les voies ouvertes à la circulation publique (mais passons, ce n'est qu'un détail dans le casier judiciaire de la Hadopi).

Une communication bancale, encore aucun site Internet (de peur d'être submergé par les vilains pirates au bout de quelques minutes, ou simplement d'être un non-sens technique comme France.fr ?), et des communiqués sans but à la pelle...

Il y a quelques jours, le ridicule était à son comble lorsque la Hadopi, qui décale sa date d'envoi des premiers mails d'avertissement depuis des mois, a dû mettre en garde les internautes contre de faux mails d'avertissement qui bien sûr, circulent sur le Net et cherchent à récupérer données personnelles, coordonnées bancaires, en demandant à l'internaute fautif de payer une amende. Marrant, mais prévisible dès lors qu'une institution déclare qu'elle communiquera par mail, et encore une raison de douter de la sécurité juridique du dispositif Hadopi.

Cette semaine, Hadopi s'énerve contre une provocation évidente, un collectif nommé SOS-Hadopi, qui s'est donné pour mission d'assister techniquement et juridiquement les internautes soupçonnés de s'être rendus coupable d'une négligence caractérisée. Il s'agit de l'infraction (contravention de 5ème classe) instaurée par la loi Hadopi et le décret du 25 juin 2010, en vue de sanctionner les internautes dont la connexion n'a pas été sécurisée et a permis d'effectuer des téléchargements illicites. Le dispositif Hadopi prévoie que des logiciels de sécurisation devront être installés sur la connexion Internet, afin d'empêcher tout téléchargement illicite et permettre à l'internaute de prouver son innocence.

source : Korben

Il n'en a pas fallu plus pour que tout Internet, qui étale sa life sur Facebook, Myspace et leblogdemoncouple, se mette à vilipender les "mouchards", réclame une protection de la vie privée, présomption d'innocence, protection des pandas etc. D'où SOS-Hadopi, qui ouvrira le 15 septembre 2010, pour aider l'internaute à prouver qu'il n'a pas commis de téléchargement illicite sans avoir à installer de logiciel de sécurisation. Logiciel qui fait d'autant plus peur que la Hadopi ne labellisera vraisemblablement aucun logiciel et laisse la place libre à des logiciels qui sont clairement des arnaques destinées à des utilisateurs crédules. Bravo le désengagement.

Sur ce genre d'abus, je te renvoie à une meilleure prose que la mienne, et puis je ne vais pas commencer à commenter les pratiques scandaleuses de certains opérateurs, je suis déjà assez énervée (même si les opérateurs historiques devraient se montrer à la hauteur de la responsabilité qui pèse sur leurs épaules et ne pas abuser du capital de confiance qu'une partie de la population leur accorde et notamment la population qui est la plus perdue dans les problématiques numériques et malheureusement, le droit de la distribution ne reconnait pas assez cette responsabilité mais passons j'avais dit que je laissais Bluetouff t'en parler)

Pourquoi, pourquoi, mais pourquoi Hadopi s'est-elle crue obligée de répondre à cette initiative ? Pourquoi tomber systématiquement dans le piège du vilain agent de l'Etat qui veut t'espionner et qui veut la mort des gentilles associations qui se créent pour défendre le pauvre internaute ? Pourquoi Hadopi aime-t-elle tant trasher son image auprès des internautes...?

Le fait est que Hadopi a foncé droit vers le chiffon rouge, SOS-Hadopi se décrivant lui-même comme "une réponse légale aux dérives de Hadopi". Et s'est fendue d'un communiqué de presse furieux, dont Numerama nous offre des morceaux choisis :

"L'Hadopi dénonce cette pratique et les amalgames effectués par les promoteurs de ce service commercial" ; en ce qui concerne les logiciels de sécurisation, "ces affirmations sont totalement mensongères".
"La loi Création et Internet, votée par le Parlement, validée par le Conseil constitutionnel, n'entraîne aucune obligation d'installation par les internautes d'un logiciel particulier pour "prouver leur innocence" ; à aucun moment l'internaute n'est présumé "coupable" dans la procédure de réponse graduée mise en oeuvre par l'Hadopi"

"Qualifier ce projet en l'état de "spyware" - logiciel qui s'installe à l'insu de l'utilisateur - est tendancieux et inexact. En tout état de cause, ce projet n'a encore fait l'objet d'aucune validation par la Haute autorité. La consultation n'est pas close et va, d'ailleurs, être prolongée".

Why, God, why...?

La législation et surtout la régulation, est censée être un travail de pédagogie. Chose qui n'a pas exactement fonctionné durant le processus d'adoption de la loi Hadopi. La Haute Autorité devrait tenter de rassurer les internautes, au lieu de braquer toutes les initiatives qui cherchent à accompagner l'internaute au milieu de ce bordel juridique. Pourquoi ne pas admettre une bonne fois pour toutes que beaucoup d'utilisateurs se montrent aussi agressifs envers l'Hadopi parce qu'ils sont surtout perdus dans la masse d'informations contradictoires et qu'ils ont peur d'être beaucoup plus punis qu'ils ne le méritent ..?

Pour le meilleur et pour le pire, la Hadopi est présente (enfin très ponctuellement) et il serait appréciable qu'elle commence à réguler son secteur (notamment les opérateurs qui cherchent à se faire de la marge sur la peur des gens) au lieu de muser bêtement sur Twitter (ah oui parce qu'il y a InsidOpi aussi, là encore Hadopi a Vraiment Bien compris comment 90 % de la population s'informe).

Voilà.

Badineuse

La CNIL prend pied dans les Google cars

2010-08-27T11:31:00.004+02:00

Il y a quelques jours, Google annonçait la reprise de la circulation des Google Cars, ces véhicules collectant des données photographiques pour le service Street view. Cette circulation avait de facto cessé au printemps 2010, lorsqu'il a été découvert que Google enregistrait des données de géolocalisation par le biais des réseaux wi-fi rencontrés, parmi lesquelles de nombreuses données à caractère personnel. La polémique a été internationale.

C'est pourquoi lorsque le retour des terribles Opel astra a été annoncé (ils achètent même pas français, attends), la CNIL s'est fâchée dans un petit avis, jugeant cette reprise prématurée ; doux euphémisme, vu qu'elle estime que la collecte par le biais des wi-fi des riverains est en soi illicite, alors que Google ne se reproche que la présence finale de données personnelles au sein de données de géolocalisation.

"La CNIL rappelle qu’à la suite de la collecte illicite d’informations personnelles au passage de ces véhicules, notamment au travers des bornes Wi-Fi des riverains, elle a mis en demeure Google de cesser toute collecte de données à l’insu des personnes concernées, de veiller à ne plus collecter de telles données de façon illicite ou déloyale et de lui fournir un certain nombre d'informations sur les modalités de recueil de ces données dans le cadre de Street View. "

Avec tout le respect dû au style ampoulé de notre autorité administrative préférée, je pensais que c'était un peu léger pour faire reculer Google et son principe simple de vie : stocker tout ce qui est immatériel, scanner tout le reste. Evidemment, ça n'a pas suffit, 21 Google cars sillonnent aujourd'hui les routes de France et de Navarre, en principe exemptes de tout matériel wi-fi. Du moins peut-on compter sur la bonne volonté autochtone pour attaquer à coup de palme les insolentes carrioles.

Soutenant ces initiatives locales, la CNIL a fait procéder à la fouille de plusieurs Google cars en marraude le durant la semaine du 23 août (source : Bloomberg). L'autorité a en effet le pouvoir de visiter tous locaux ou installations servant à la mise en oeuvre d'un traitement de données à caractère personnel et à usage professionnel (je t'arrête tout de suite dans ton idée saugrenue de vouloir donc loger les salariés de Google dans leur voiture pour éviter ce genre de désagrément, qu'est-ce que tu as l'esprit mal tourné, car même un domicile privé peut être visité s'il héberge une activité professionnelle) Le secrétaire général de l'autorité a déclaré que cette fouille avait pour objet de "vérifier qu'ils avaient cessé de collecter des données Wi-Fi".

MàJ via Zorgloob : le service de presse de Google aurait tempéré cette nouvelle, en expliquant que cette fouille relevait d'un rendez-vous convenu auparavant entre les deux parties.

Un mot d'admiration aux services de la CNIL, déjà chargés d'inspecter les fichiers de la France entière et contraints aujourd'hui de poursuivre les Google cars dans les rues, le tout avec 150 personnes grand max... Le blog dédié à l'actualité Google, Zorgloob, relève le caractère principalement médiatique de ces fouilles, qui bien évidemment auraient pu avoir lieu dans les locaux/garages de Google, mais pourquoi faire simple quand on peut faire tapageur ?

Les résultats de la fouille n'ont pas été communiqué, ils iront rejoindre les nombreuses informations que Google a fourni à la CNIL afin que ses méthodes de collecte soient analysées. Suspens insoutenable, surtout pour Google, pour qui les décisions de la CNIL sont le sel de l'existence et qui, pour tromper son angoisse, continue à faire rouler ses voitures où bon lui semble.

Badineuse

ACTA - do not want

2010-08-25T23:53:00.001+02:00

ACTA inside (dernière version juillet 2010)

Avant que l’effet-rentrée ne provoque le retour de la psychose, faisons le point sur l’ACTA, en français Anti Counterfeiting Trade Agreement (parce que Accord commercial anti-contrefaçon, ça donne ACAC et c’est vraiment moche ; or avant la fin de l’année civile, tu auras entendu ce terme jusqu’à la nausée, alors autant avoir un acronyme sympathique ; par exemple, Hadopi, c’est marrant à dire plusieurs fois très vite).

ACTA est pour le moment un projet d'accord international, plutôt vieux, datant d’une initiative USA-Japon de 2006 et en est à son dixième round de négociations qui a eu lieu du 16 au 20 août à Washington. Son but est d’aller au-delà de la protection minimale en matière de propriété intellectuelle, telle qu’elle est actuellement prévue par l’accord sur les ADPIC de 1994 (accord annexe de l’OMC, sur les aspects des droits de propriété intellectuelle touchant au commerce) et les accords Internet ultérieurs.

Le champ concerné semble très large, étant donné que toute violation aux droits de propriété intellectuelle est visée, ce qui englobe à la fois le téléchargement illégal, le contournement des mesures de protection, mais également la contrefaçon de médicaments, les mesures douanières, etc.

Le grand succès de la négociation de l'ACTA, dès les premiers jours, fut sa communication très réussie, communément surnommée epic fail. Les négociations se sont faites sous le sceau du secret (rapidement éventé, le secret, mais ce n'est pas une raison pour ne pas se plaindre de la tentative) ; les rares acteurs à avoir été invités à la consultation, comme Google et eBay, ont dû signer un accord de non-divulgation. Même le Parlement européen a demandé à être informé de l’avancement des négociations (on se rend utile comme on peut).

Dès lors, même les fuites de Wikileaks et les diffusions ponctuelles n’ont pu empêcher le mouvement de panique, l’impression que la liberté du Net était secrètement condamnée (ça et la montée des applications, c'est le bordel je te dis). En France, le tout s'est fait sur fond chaotique de vote Hadopi, donnant l'impression d'un vaste complot mondial des méchants contre... On ne compte plus les associations/collectifs/blogs de défense/protection/sauvegarde/promotion du logiciel libre / de l’Internet ouvert / du téléchargement / du panda oriental, qui dénoncent l’ACTA comme étant contre la liberté d’expression et de communication et le droit à l’information et tout ce qui ressemble de près ou de loin à un droit fondamental. Un peu puéril, un peu inquiétant mais comment défendre des négociations qui semblent tant craindre l'opinion publique ?

Soit dit en passant, la communication ACTA, aussi boiteuse soit-elle, me semble plutôt un progrès ; il ne me semble pas que dans d'autres domaines, les pays communiquent au préalable sur leurs drafts, avant de les soumettre à la ratification de leurs parlements respectifs ; il est très positif qu'ils se décident à le faire, mais il s'agit plutôt d'un progrès que d'une tentative de contournement des structures démocratiques au mépris des droits fondamentaux de l'Etre, suis mon regard...

Au-delà de l’inquiétude classique provoquée par toute intervention législative dans ce domaine, les mesures proposées ne sont pas de nature à rassurer le Net : obligations renforcées de coopération des fournisseurs d’accès dans la divulgation des informations relatives à leurs clients, internationalisation du système de riposte graduée, retour en force des mesures techniques de protection (DRM)… mesures qui brillent actuellement par leur popularité et surtout leur efficacité partout dans le monde…

Finalement on a l'impression (enfin moi, mais j'ai raison) que peu importe le contenu final d'ACTA, le rendez-vous est une fois encore manqué. Et une fois encore, de façon à ce que les trois quarts des concernés aient l'impression qu'on se fout de leur gueule, qu'on a pas joué franc jeu, que tout se fera sans eux et que leur position est incomprise. Alors pourquoi chercher à rester dans la légalité, pourquoi participer aux négociations, pourquoi lutter pour se faire entendre alors qu'il est si simple et finalement plus drôle de regarder le juridique se mettre en place et le détruire techniquement en 10 minutes ?

La négociation des accords ADPIC n'avait pas provoqué le quart du commencement du mouvement actuel contre ACTA, et ce non seulement parce que ce n'est plus politiquement jouable de négocier un traité majeur en maintenant une telle opacité ; et surtout parce que les nouvelles technologies sont un terrain sur-sensible et que les politiques ne semblent pas vouloir s'en apercevoir. Or il y avait là l'occasion, une de plus, de faire une vraie analyse de la situation ; d'en impliquer les acteurs ; de trouver un terrain d'entente entre la réalité du comportement quotidien de l'internaute et les solutions juridico-économiques idéales pour l'industrie.

C'est encore possible, mais cela commence mal...

Pour aller plus loin, signer des pétitions, écrire à ton député, envoyer des mails à Jessi Slaughter et son père, afficher des messages de soutien à l'OMC :

-Wikipedia
-La Quadrature du Net
-Commission Européenne
-Free Software Foundation
-Electronic Frontier Foundation

Badineuse

Lolstuff

2010-08-20T12:05:00.002+02:00

_[*o*]_

Sur une heureuse suggestion de ma lectrice préférée, je me permets de te faire un petit résumé du phénomène lolcat, entré dans les moeurs et pourtant encore inconnu ou dédaigné de trop de gens sérieux... :)

Un lolcat est en général une photo mettant en scène un chat, de préférence dans les postures les plus curieuses, ou avec une expression étrange, ou encore dans une position mignonne. Le tout est le plus souvent accompagné d’une légende, une réplique que le chat exprime.

L'association d'une réplique marrante avec un animal ne date pas d'hier, d'autant plus que le chaton est un animal souvent associé aux pitreries et aux maladresses ; sans compter l'énorme potentiel "mignon". La fameuse carte postale de 1905 "What's delaying my dinner ?" a par exemple fait le tour du Net comme preuve du caractère pre-Internet des lolcats, et de leur grande sous-catégorie : cats wearing clothes.

La diffusion des lolcats s'est opérée soit par le biais de plate-formes comme 4chan, spécialiste du détournement d'images et de mèmes (un mème est la reprise d'une illustration, d'une réplique, d'une personnalité dans une communauté virtuelle, qui persiste et se diffuse en étant transformé de façon humoristique), soit par la spécialisation de certains sites comme le fameux icanhascheezburger.com.

On reproche souvent aux lolcats 1) leur humour débile 2) leur orthographe navrante. Amis des portes ouvertes à enfoncer, bonsoir.

En ce qui concerne l'humour, on ne va peut-être entrer dans le débat millénaire de "ce qui est drôle". Les amateurs de calembours accueillis par le silence navré de leur compagne me comprendront. L'originalité de la débilité du lolcat, et donc, à mon sens, sa grandeur, est l'irruption du mignon-cute-kawaï dans le drôle.

Démonstration >>

C'est ce qui fait que le lolcat réunit à la fois les plus geeks qui en ont fait des dérivés sous forme de mème, avec les lolprez sur les présidents du monde, les lolcops pour la police, les lolmaps, les lolgeeks ...et à la fois les plus girly ou enfantins, qui ont étendu les animaux avec le loltapir ou ont étendu le champ du mignon, les lolponeys.

A une époque, il y a eu aussi le lolracoon qui parlait latin pour une raison incompréhensible...

Je suis preneuse de toute explication à ce phénomène précis...

En ce qui concerne l'orthographe, on pense ce que l'on veut de la pureté de la langue de Shakespeare, mais force est de constater que l'écriture phonétique des lolcats fait corps avec ce type d'humour. Certains expliquent que le lolcat parle de la façon abêtie dont on tend à parler aux chats ; d'autres estiment qu'il s'agit juste de donner une intonation à l'image ; ou encore qu'ils parlent un peu comme les enfants. Le plus drôle reste que le lolspeak est en train de se trouver à lui-même des règles spécifiques :

- sur l'orthographe : n'importe quoi pourvu que ce soit phonétiquement juste et orthographiquement faux : le "teh" pour "the", le "sry" pour "sorry", le "iz" pour "is" (d'ailleurs, règle annexe, tu ne mettras jamais assez de "z" dans tes phrases), et puis en fait si c'est phonétiquement faux comme le "noez", pour "no", ça va aussi on est république quoi...

- sur la conjugaison : ne jamais faire correspondre ton sujet et ton verbe, on dit " I has" ou rien

- les formulations consacrées qui ont créé des catégories, le "do not want", "im in ur + ing" ou...

je te laisse consulter le Definitive Lolcats Glossary...

En tout état de cause, je ne sais pas trop pourquoi on vient faire des procès de linguistique à des images qui clairement ne se revendiquent pas comme le fin du fin de la poésie. Le lolcat souffre en fait de l'énervement que cause le langage sms sur les forums, alors que le contexte n'est évidemment pas le même.

Quoiqu'il en soit, le lolcat reste très présent sur le Net et demeure un des bijoux d'aberrations que l'on rencontre au détour des pages et selon l'humeur plus ou moins massacrante de 4chan. Je vous invite à les savourer avant que les applications ne se mettent à mettre trop de rationalité sur Internet...!

Badineuse

_(^o^)_

Le Web se meurt, le Web est mort

2010-08-19T16:55:00.000+02:00

.
We’re all going to die !!!

Déjà vu ? C’est normal, déjà parce que je te soûle avec ça depuis mille ans, ensuite parce que tous les matins dans le Monde/ le Figaro / le Journal de Mickey, depuis 10 ans, tu lis une tarte à la crème sur la fin de la presse écrite.

“A world Google can’t crawl, one where HTML doesn’t rule”

Aujourd’hui, d’ailleurs je t’en parlais hier, c’est Wired.com qui titre The Web is Dead. Long Live the Internet. Long story short, l’internaute lambda tendrait de plus en plus à utiliser des applications pour accéder au réseau Internet, tandis que le mode de consultation par navigateur, le Web, la Toile, se rétracterait chaque jour. Faux scoop vu que tu as lu The Death of the Open Web et sa fine analyse il y a quelques temps.

Plus que le confort, la facilité, le côté luxueux des applications, Wired insiste plutôt sur la logique évolutive de toute technologie « invention, propagation, adoption, contrôle » : nous sommes entrés dans la phase de rationalisation, de perfectionnement, par opposition au bordel qu’est le Web.

«The story of industrial revolutions, after all, is a story of battles over control. A technology is invented, it spreads, a thousand flowers bloom, and then someone finds a way to own it, locking out others. It happens every time. »

Si cela ne suffisait pas, on nous fournit aussi un graphique bizarre mais très coloré en tête d’article, où tu vois grosso modo la part du Web se restreindre en allant vers la gauche. Imparable.

Heureusement nous sommes en août, il n’a pas fallu trois heures aux pros pour se jeter sur un troll aussi prometteur : le très prisé Techcrunch conteste la sacro-sainte preuve par le graphique et se fend d’un argumentaire qui se résume à « les tendances, ça va, ça vient » ; en plus drôle, Boingboing a sorti ses propres graphiques, où les courbes explosent dès lors que l’accroissement du trafic Internet est pris en compte.

Finalement, tout se jouera probablement selon les supports ; l’application trouve sa logique dans l’inconfort réel à naviguer sur le Web par le biais d’un téléphone. Et à l’heure où l’ordinateur est en train de totalement muter par le biais des smartphones, tablettes et autres, il faut être un visionnaire hors pair pour dire quel mode de consultation triomphera, et sous quelle forme se présentera-t-il à ce moment.

Ce que l’on sait pour sûr c’est que le Web est un gros bordel ; qu’on aime muser librement dessus ; qu’on aime aussi l’application simple qui répond si vite ; deux plateformes différentes pour deux usages totalement différents. De plus, la concurrence réelle des applications force le Web à évoluer : de quelle façon, c’est le débat … (NB : visiblement le Standblog en a une petite idée !)

Badineuse
.

Revue de Web

2010-08-18T16:10:00.001+02:00

.
En attendant de retrouver le temps et l'énergie de critiquer la terre entière, quelques liens pour ceux qui s'ennuient au boulot en ce milieu d'août :

- La mort du Web face à la montée des applications (bis, on en a déjà parlé ici) :

Wired : The Web is Dead. Long Live the Internet.
Slate blogs : F. Filloux, Nuages sur le Web

- Le démarrage tant attendu d'Hadopi bute sur les frais imposés aux FAI (on est pas en France pour rien)

- La subtilité des campagnes de pub anti-Apple

- Le droit à l'oubli selon Google : changer de nom (Eco89) ; màj : avec déjà un petit guide-du-changement-de-nom-pour-cause-de-beuveries-répétées pour les nuls sur Slate.fr

- La CNIL (qui ne dort jamais) alerte (un 16 août) sur les risques liés à la réalité augmentée

- le lolcat c'est de l'art ; rendons-lui un bref hommage

via icanhascheezeburger

Après toutes ces bêtises, je vais te laisser parce que mon mémoire à la gloire des modèles propriétaires ne va pas se bâcler tout seul.

Badineuse
.

Gnihihi

2010-07-30T11:48:00.000+02:00

Source : Numerama

Jailbreak des smartphones : iPhone, we love to hate you

2010-07-30T11:22:00.003+02:00

Les mesures techniques de protection dont je te parlais très très récemment viennent de prendre un nouveau coup outre-Atlantique.

Protégées par le Digital Millenium Copyright Act (DMCA) de 1998, elles sont cependant limitées par une liste d'exceptions qui autorisent leur contournement dans certains cas bien précis.

Cette liste évolue selon une procédure assez complexe : la Bibliothèque du Congrès étant en charge du dépôt légal national des oeuvres aux Etats-Unis, c'est le Librarian of Congress (depuis 1987, le docteur James Hadley Billington) qui doit mandater le U.S. Copyright Office afin que celui-ci analyse tous les trois ans quelles pourraient être les nouvelles exceptions à ajouter.

Je te dis ça parce que si pour nous ça semble compliqué, ne t'inquiète pas, ça l'est moins pour les lobbys qui suivent tout cela de très près, par exemple pour l’association américaine de défense des droits numériques (Electronic Frontier Foundation) qui a profité de la révision 2010 pour venir ~~faire pression~~ exprimer son point de vue.

Résultat des courses, six nouvelles exceptions, dont une qui fait grand bruit dans le petit monde du web et qui admet le contournement des programmes au coeur du système d'exploitation du téléphone portable, lorsque cela est fait dans l'unique but de permettre l'interopérabilité d'autres logiciels (légaux) avec le programme installé sur le téléphone.

En français, jailbreak. C'est-à-dire le "déplombage", Dieu que c'est joli comme terme, le cassage des protections empêchant l'installation d'applications ou de logiciels édités par d'autres.

L'EFF jubile, un peu comme tout le Web. Mais comme on est très intelligents toi et moi, on sait bien que ce n'est pas si simple, que le vulgaire se réjouit parce qu'il n'a pas vu que tout cela n'est que de la poudre aux yeux.

Premièrement, il semblerait que nous ne soyons pas aux USA et que nous restions sous l'empire de Maman DADVSI : art. 335-1-I du code de la propriété intellectuelle, (juriste va), le contournement des mesures de protection te coûtera 3 750 euros d'amende, vlan. A ce prix-là, tu peux t'acheter 14 iPhone4 et un HTC (c'est comme un iPhone jailbreaké :). Par ailleurs, si tu déconnes vraiment et que tu développes un outil de contournement des mesures de protection, ça passe à 30 000 euros d'amende et six mois de prison.

Heureusement, exception française forever, l'interopérabilité a une place spéciale dans notre coeur (et notre droit accessoirement) : non seulement les mesures techniques en question ne doivent pas être développées de façon à faire obstacle à l'interopérabilité, mais de plus, les opérateurs peuvent demander à avoir accès aux informations nécessaires à l'interopérabilité si le titulaire des droits s'y refuse.

Mais (secondement), les firmes qui pratiquent la protection à haute dose de leur matériel et leurs softwares peuvent toujours jouer leur air favori. En déplombant ton téléphone, en installant tes programmes libres, tu risques de mettre en danger la stabilité du système, l'intégrité de tes données, la sécurité de tout le portable (et au fait, tu peux dire adieu à ta garantie). Tu es bien puni.

J'enfourche mon dada et je te dirais que la logique du système me dépasse. Certaines boites fondent tout leur modèle économique sur un système propriétaire fermé. Il y a bien sûr Apple, mais il y a aussi Nespresso, il y a le marché des consoles de jeux, il y a l'aspirateur X avec son sac X qui est le seul à tenir dans son fichu boitier... Ce modèle ne fonctionne réellement que pour des entreprises fortement innovantes et à la mode, conditions grâce auxquelles ces entreprises peuvent justifier à la fois des prix élevés et une quasi-totale incompabilité : premier et seul à développer un produit aussi génial, il est normal que je sois le seul à pouvoir fournir ses accessoires.

Ce système est souvent violemment critiqué : par les tenants du libre sous toutes ses formes, sans surprise ; par les autorités de la concurrence, qui s'égosillent à demander plus d'interopérabilité ; par les consommateurs et leurs associations, qui critiquent le manque de compatibilité, l'obligation d'acheter systématiquement la même marque et les prix significativement plus élévés. Et pourtant les condamnations / actions / mesures légales / réglementaires / communautaires se comptent sur les doigts de la main : et pourtant le consommateur est attiré par ces produits, cet "écosystème" comme disait l'autre ; le modèle propriétaire créée une communauté, avec ses objets bien à lui, ses signes de reconnaissance, qui excluent le reste du monde.

Alors quoi ? On est libre. Se définir une identité par le biais d'une marque n'est pas plus curieux que tous les mouvements de groupe. Fermer son modèle n'est pas illicite (visiblement). En revanche, il y a une certaine schizophrénie à acheter des produits notoirement fermés pour ensuite venir pleurer auprès du juge que tu ne peux pas jouer à tes jeux Flash dessus. Que le jailbreak soit possible est bien sûr une bonne chose, mais une entreprise vend un modèle, il me semble qu'elle a tout à fait le droit de chercher à le défendre contre le gamin pervers qui achète du propriétaire pour immédiatement vouloir en sortir.

Si j'étais quelqu'un d'extrême, je dirais qu'on devrait laisser ces boîtes aller au bout de leur logique, interdire totalement le jailbreak de leur produits, et voir si finalement le consommateur ne se lasserait pas de lui-même ?

Je suis peut-être trop positive sur la société de consommation...

Badineuse

Ultra-Violet, enfer et bonnes intentions

2010-07-23T12:13:00.003+02:00

Terminons en beauté la semaine par l'annonce du grand retour des DRM : le consortium Digital Entertainment Content Ecosystem (DECE) développe un "verrou numérique" poétiquement nommé UltraViolet qui résoudrait la principale faiblesse juridique et technique des DRM classiques, leur absence d'interopérabilité.

Si tu cherches rapidement DECE sur Wikipedia.fr, tu tombes sur la biographie de Trajan ; aussi intéressant et surprenant soit le péril goth, je me suis dit que ce serait plus simple de te résumer UV ici. (naaan je plaisante, tu peux partir, tout est sur wikipedia.org... En revanche ne compte pas sur le site de présentation aussi design que dénué d'informations).

La théorie Ultra-Violet

Concrètement, il semble que DECE soit une idée 2008 de Sony Pictures Entertainment, qui réunit aujourd'hui une soixantaine de grands industriels du contenu et de la high-tech autour d'une idée : un environnement verrouillé par le biais d'un standard réellement interopérable.

La gestion s'opère en cloud-computing, par le biais d'une bibliothèque numérique qui stocke les contenus achetés ; la lecture de ces contenus est possible depuis tous les matériels compatibles (= enregistrés auprès du gestionnaire du domaine) après identification de l'utilisateur sur son compte personnel.

L'intérêt pour les consommateurs est d'être à peu près certains de pouvoir lire leur contenu sur n'importe quel support, chose que les anciens DRM ne garantissaient pas, loin de là. On a beau arriver à faire pleurer le péquin moyen sur la misère de l'auteur dont tout le monde pirate les CDs (pourtant bradés à 30 euros chez ton disquaire préféré, sale radin va), ledit péquin peut se sentir pris pour un con lorsque son CD légal est illisible sur sa petite hi-fi, s'arrête systématiquement en cours de lecture, ou fait planter son ordi.

L'intérêt pour les industriels est d'avoir un verrou numérique qui ne risque plus de se faire recaler par les autorités de la concurrence et/ou par les associations de consommateurs pour son absence d'interopérabilité (et son manque de fiabilité technique, mais passons...). La présence d'importantes firmes du hardware permettra d'avoir un large panel de matériel compatible, tandis que les grands du contenu réuniront une majorité d'œuvres protégées par ce système.

Tu me vois venir, on a fini la partie faussement positive, maintenant on va parler du sérieux.

La pratique Ultra-Violet

Déjà, si Sony a réussi à réunir autour une sacrée brochette de grands noms du divertissement, la haine du pirate n'est pas parvenue à mettre en place l'union sacrée dont nous rêvons tous pour bouter le consommateur hors de The Pirate Bay.

Par exemple, tu ne vas pas le croire, mais Apple n'a pas voulu participer au projet ; tu me diras, sa distribution de contenus est déjà parfaitement verrouillée par ce que PCInpact nomme si joliment un "écosystème numérique complet comprenant les appareils (ordinateurs, iPod, iPhone, iPad…) et le service de téléchargement de contenus qui va avec (iTunes Store)". Sans le premier vendeur mondial de musique et de lecteurs MP3, UltraViolet aura du mal à instaurer l'ère de l'interopérable. D'un autre côté, tout projet lié à l'interopérabilité se fera systématiquement sans Apple, sauf violent revirement stratégique de notre entreprise préférée.

Autre grand absent, cette fois dans les contenus, Disney, qui bidouille lui-même sa technologie Keychest dans son coin (le Kingdom Hearts IRL, le but c'est de tout verrouiller).

De plus, quelle surprise, UltraViolet ne provoque pas l'enthousiasme des foules du Web. Dans la droite ligne de la méfiance usuelle envers les DRM, Linuxfr s'est fendu d'un article soulignant "la manœuvre des grandes firmes, qui veulent unifier les DRM autour d'une norme unique et contrôler de bout en bout la diffusion du contenu". D'autres s'interrogent à mi-voix sur les problèmes de conservation des données personnelles de l'utilisateur (la peur panique du "fichage") dès lors que son matériel est enregistré, ses contenus sont conservés à distance, etc. Nombreux encore sont ceux qui déplorent la nécessité engendrée par UltraViolet d'être systématiquement connecté à Internet pour accéder au service et permettre la vérification des droits.

Le destin d'Ultra-Violet

Je crois beaucoup en l'incompétence humaine, et je pense qu'UltraViolet n'est pas encore arrivé même s'il est annoncé pour la fin de l'année (comme les mails Hadopi...^^). De nombreux projets du genre ont déjà échoué et je ne te parle même pas de la frénésie des éditeurs de jeux videos de mettre partout du DRM connecté en live, tendance qui se solde systématiquement par des plantages mondiaux comme pour Assassin's Creed II, Spore, Silent Hunter 5...

En plus de n'être pas au point, l'incapacité chronique de ses auteurs à se mettre d'accord détruit la logique du système. Un DRM qui n'est pas totalement interopérable n'est pas viable, il reste juridiquement fragile et incite même les consommateurs légaux à le contourner. Un DRM totalement interopérable serait un DRM libre. Et un DRM libre, c'est con...

Après, je ne peux que saluer cette belle tentative de jouer le jeu de l’interopérabilité, malgré tout, ça fait quand même plaisir de voir que contraintes, forcées, assignées, condamnées, les industries du divertissement s'y mettent.

Badineuse

Don't be idle (Google me déprime)

2010-07-20T21:16:00.003+02:00

Les marques, c'est très important. Tu le sais d'ailleurs, il y a une pandémie de pubs qui reviennent par vagues à certaines époques de l'année, genre http://www.lesgrandesmarques.fr/, avec ta vraie lessive tradi tu seras plus heureux qu'avec du discount. Mais autant on ricane face aux vrais cotons-tiges de marque, autant on fait moins les malins lorsque nos marques/sociétés ont des problèmes. Aussi anticapitalisto-anarcho-antireformedesretraito soit-on.

J'en suis encore à me demander comment certaines boites arrivent à donner une telle impression de perfection, de fiabilité, d'honnêteté, pour moi c'est un mystère mêlant les matières incompréhensibles des écoles de commerce et les articles illisibles de Stratégies.

Et pourtant, quand vient le jour où tu apprends que Toyota a des problèmes de frein, bah ton monde s'écroule ; est-ce qu'on peut vraiment faire confiance à quelqu'un si les constructeurs automobiles japonais nous lâchent (au sens propre)...?

Alors en IT, c'est la fin du monde (2012 quoi).

J'ai personnellement évité le pire ces derniers temps, car je ne suis pas fan d'Apple (ah tu es nouveau toi ? Bienvenue ! Je n'aime pas Apple.) Imaginons pourtant, nous tous qui n'aimons pas Apple, ce que subissent les fans (et surtout les community managers) face à la soudaine défaillance de leur marque, surtout quand celle-ci base toute sa com sur un goût du perfectionnisme que Bree Van de Kamp ne renierait pas. Entre les rumeurs sur l'antenne, les dénégations méprisantes (comme d'habituude) de la firme et la tentative bancale de raccommodage par le biais d'un coûteux bumper, il y a de quoi lasser l'utilisateur qui devait déjà avoir assez de problèmes comme ça pour rembourser son crédit à la consommation spécial iPhone 4. (Slate.fr en a bien entendu publié un compte-rendu hilarant, si tu veux te mettre à jour)

En revanche, -"voilà qui ne nous fait pas rire"-, plutôt que d'effectuer un coûteux rappel, Dell préfère laisser en circulation des ordinateurs équipés de condensateurs défectueux (le défaut qui fait fondre ton PC)... Le modèle Dell bordel !!! Et je ne te parle même pas des problèmes récurrents de surchauffe jusqu'à brûlure de l'utilisateur imprudent qui affectent HP et Sony en ce moment.

Mais la cerise sur le cupcake, c'est tout de même la série noire actuelle de Google. Là on ne parle plus des constructeurs qui réduisent leurs coûts en prenant des libertés avec la qualité de leurs composants. (Rien à voir en fait).

On parle d'une des entreprises les plus innovantes de ce pauvre début de siècle qui devient... chiante. Soit avec des fiasco comme Google Video compensé par le rachat cousu de fil blanc de Youtube. Soit avec d'ennuyeuses copies, comme le réseau désespérément vide qu'est Google Buzz secondé par une autre reprise, Orkut. Bien sûr il y a Google Earth, bien sûr il y a le titanesque projet Google Books, bien sûr on va faire beaucoup d'argent avec AdWords. Cependant les tentatives de Google de se diversifier sur le web 2.0 ont connu de sérieux revers, la réinvention a laissé place à l'éparpillement, le Nexus One retourne aux oubliettes, la censure reprend ses droits sur Google.cn...

On les comprends ou pas, il faut bien survivre à une époque où la concurrence est rude sur ce marché. Et bien sûr, Google ne nous vend pas à prix d'or des produits défectueux. Mais la fête est finie, nous n'avons plus le droit de nous lancer dans des projets absurdes dans un garage paumé aux USA, Google a vieilli, est devenu corporate et nous ne fera plus rêver.

Badineuse

De l'affaire Bettencourt à l'affaire Mediapart

2010-07-12T17:36:00.012+02:00

C'est l'été, l'affaire Kerviel et la Coupe du Monde se terminent, qu'est-ce qu'on va bien pouvoir raconter dans nos journaux déjà si éprouvés par la crise économique et le plongeon du papier ?

"Kikoo patron lol, j'ai une chouette histoire de tv-réalité à te proposer, où que je te mélange 1) Grand-mère Lili très riche, 2) BG très méchant, 3) Politiques tous pourris, 4) Internet y fait que dire des faussetés et 5) si tu y mets le prix, je suis sûr que quelque part c'est tout la faute à Domenech."

...

Et oui, c'est beau les Affaires. Ca vend énormément, ça titre sur tous les journaux comme ça on est sûr d'avoir raison d'en parler, ça permet de dire/promettre/dénigrer à peu près tout et tout le monde politiquement, bref ça vous remet à flots toute une industrie médiatique. A ceci près qu'il ne faudrait pas que des trublions issus des bas-fonds informationnels de l'Internet se croient permis de publier des scoops qui feraient plus de tapage que mon traditionnel article de l'été sur l'immobilier du XIVème ou sur les francs-maçons.

Mais de Quoi je te parle...? Tu vas pas le croire - comme d'habitude- mais un site Internet nommé Mediapart a publié le 6 juillet le témoignage de l'ex-comptable des Bettencourt, dite Claire T., témoignage qui a ouvert le bal des nombreuses exclusivités et incroyables révélations qu'on nous sert chaque matin ~~sur France Inter ah non ya plus personne là~~ dans les journaux.

Moi je lis pas Mediapart, c'est payant, mais même de loin ça a un petit côté information alternative, n'est-ce pas, une bouille sympathique (si j'aurais eu un boulot je m'aurais abonné moi-même quoi). Et ~~Hachette~~ Dieu sait que la presse papier n'a pas besoin de la concurrence de ce genre de sites qui ont un je-ne-sais-quoi de décalé dans leur traitement de l'information et qui traitent même les sujets rebattus avec un angle curieux. C'est pourquoi il semble nécessaire de faire comprendre à ces petits merdeux qui font joujou un peu trop rentablement sur leurs petits sites que si on veut bien leur laisser leurs actus de geek, les Affaires, les scoops, les violations du secret de l'instruction, c'est du domaine des Grands Vieux Journaux.

La solution qui a été adoptée, classique, le lynchage en règle du malheureux qui a osé jouer dans la cour des grands ; je te passe le détail des qualificatifs employés ces jours-ci à l'égard de Mediapart dans la presse, ils sont énumérés avec une grande précision ailleurs. Notons simplement le fait, rare pour un organe de presse, que son directeur Edwy Plenel a porté plainte pour diffamation.

Ce qui me semble le plus triste dans toute cette histoire, ce n'est pas que la presse relaie le langage quasi-ordurier des hommes politiques qui accumulent points Godwin et prix Busiris à chaque intervention contre Mediapart. C'est plutôt la répétition de la pitoyable guéguerre entre presse papier/audiovisuelle et presse/blogs Internet.

La violence de la campagne lancée contre Mediapart, remettant en cause la fiabilité de ses sources, sa déontologie face à l'information, bref les compétences de toute une équipe de journalistes professionnels, n'est pas acceptable. Parce qu'il est évident que Mediapart n'a pas inventé l'eau tiède en publiant des informations obtenues de façon discutable. Parce qu'il est facile de mettre dans le même sac les blogs, les tweets, les actus et les journaux Internet en leur donnant un aspect bac à sable d'adolescents anarchistes. Parce qu'il serait tout aussi facile de comparer le Monde aux tabloïds les plus simplistes.

D'un autre côté, peut-être que les médias sur support "classique" réagiraient-ils moins violemment si la Toile ne les attaquait pas sans arrêt de son mépris. Bien sûr, toute une génération est extrêmement méfiante face à l'information sur Internet, est submergée par sa quantité, sa rapidité et par l'absence de contrôle a priori. Mais que dire de tous les blogs, tous les médias Internet qui se croient les plus hype simplement grâce à leur caractère numérique et descendent les médias papiers, s'enferment dans leur vision à sens unique de l'information et sont bien plus intolérants que leurs ainés ? (à ce propos je te recommande un pur concentré de vision qui tue : Les journalistes, c'est rien que des faux blogueurs na).

Le délit de propagation de fausses nouvelles n'est pas né avec Internet, pas plus que Twitter n'a inventé le scoop. Évidemment, ça fait mal de se rendre compte qu'on ne va plus pouvoir écrire du vide impunément et qu'il va falloir à la fois se botter le cul pour se moderniser Et avoir un minimum de contenu entre deux dépêches AFP-like.

Badineuse

PS : (en fait on dit pas post-scriptum sur les blogs hype, on dit màj, comme ça tu comprends ?) comme il faudra bien s'occuper demain parce qu'il va pleuvoir donc pas de défilé, je t'offre plein d'analyses intelligentes sur le sujet, t'en as pour la matinée à lire et l'aprem à comprendre :

- RWW : le Woerthgate, Mediapart et la renaissance des médias français
- Aliocha : Et soudain, la presse rescussita !
- Chouingmedia (via Owni) : Oui, les journalistes papier sont motivés par le Web
- Un chat (mais un chat du 14 juillet)

Reprise des hostilités

2010-07-12T17:25:00.004+02:00

Après avoir observé un indispensable mois de deuil & de jeûne drastique subséquent à la sortie du iPhone 4, j'entame enfin ma phase d'acceptation de cette dure réalité et j'ai décidé de vous faire partager à nouveau mes réflexions sur le monde - tu restes ma thérapie de groupe préférée.

...

Moi aussi je suis contente de te revoir... :)

Web ouvert contre Web facile

2010-06-15T23:49:00.005+02:00

Ce que j'aime chez les bons journalistes -sérieusement-, c'est leur faculté d'exprimer de façon simple et percutante quelque chose qui auparavant était latent et pourtant bien présent dans nos vies. Je m'en suis rendue compte une fois de plus en lisant un article qui traduit par le projet Framalang, (oui parce que j'ai beau être bilingue ouais, ça me prend la tête de lire le NY Times moi-même, voilà. Résultat je suis encore bonne dernière à t'en parler mais je suis sûre que tu n'étais même pas au courant, commence pas, veux-tu).

Ce monument s'appelle The Death of the Open Web, de Virginia Heffernan et je te sur-recommande de le lire, le méditer, l'encadrer sur ton frigo, le réciter à genoux devant ton lit le soir, le tweeter, le liker, le hurler dans ta cage d'escalier pour sensibiliser tes voisins 1.0, ce que tu veux pourvu que ça se diffuse.

Cet article se penche sur ce qu'il appelle la ségrégation virtuelle, ie. non seulement la multiplication des plate-formes payantes, des péages, des espaces privés, mais surtout le filtre des applications. Le Web par le biais de l'application, ce n'est plus la page pourrie qui s'affiche mal, qui rame, qu'il faut scruter deux heures pour naviguer. L'application, c'est la beauté, la simplicité, la rapidité. Et scoop, cela a un prix.

« Quand une barrière est érigée, l’espace dont l’accès devient payant se doit, pour justifier le prix, d’être plus agréable que les espaces gratuits. Les développeurs appellent ça « une meilleure expérience utilisateur ».

Perso, j'appelle ça un cercle vicieux... Et le plus impressionnant étant que l'on s'habitue à ces carrés VIP et il sera toujours plus douloureux de revenir en arrière, dans du bordélique et du moche. Sans même parler de la simple esthétique, le monde des applis est un espace contrôlé a priori, sans alcool, sans porno, sans surprises, hygiénique et aseptisé.

« Ce qui est tout aussi remarquable, si ce n’est plus, c’est que de nombreuses personnes sont en train de quitter totalement le Web ouvert. C’est ce que les 50 millions d’utilisateurs de l’iPhone et de l’iPad s’apprêtent à faire. En choisissant des machines qui ne prennent vie que lorsqu’elles sont affublées d’applications de l’App Store, les utilisateurs d’appareils mobiles Apple s’engagent dans une relation plus distante et inévitablement plus conflictuelle avec le Web. »

Plutôt qu'un conflit, j'aurais plutôt pensé à une totale impossibilité de connaître tout ce qui est produit par le Web, dès lors que tout est pré-sélectionné, par les médias agréés ou les réseaux auxquels nous appartenons. Depuis des années que l'on pleure sur l'explosion du volume d'information, devrions-nous nous réjouir qu'une entreprise se propose si gentiment pour faire le tri à notre place ?

Tout ceci n'aurait rien de violemment original si l'article ne cherchait à comprendre ce phénomène et reconnaître que certaines entreprises ne font que répondre à une demande latente...

« Au final, tout est affaire d’impression : beaucoup d’apps sont au Web ce que l’eau en bouteille est à l’eau du robinet : une manière nouvelle et inventive de décanter, conditionner et tarifer quelque chose qu’on pouvait avoir gratuitement auparavant. »

… car finalement on va souvent au plus simple (un peu comme sur les joujous Fisher-price... )

« Même pour le moins snob, il y a quelque chose de rafraîchissant à être délivré de la barre d’adresse, des pubs, des liens et des invitations pressantes – qui nous rappellent en permanence que le Web est une mégalopole surpeuplée et souvent affolante dans laquelle vous n’êtes qu’un passant parmi d’autres. Avoir l’assurance que vous ne serez ni bousculé ni assailli ni agressé – c’est précieux également. »

Et l'article de conclure que nous pourrions cependant le regretter.

Pour finir, sans croire qu'Apple & co puissent être à eux seuls responsables de la fin du monde, jon peut croire en revanche à notre naturelle passivité ; en faisant de l'internaute un consommateur passif de contenus, lâchons le mot, un téléspectateur, il est probable qu'on perde l'un des plus beaux avantages du web à mon sens : la possibilité de chercher et surtout de choisir nos sources d'information. Quant à l'interopérabilité... Mais j'extrapole.

Badineuse

PS : t'as vu, j'ai remplacé mon Like par un bouton Wikio que j'ai du mal à comprendre comment que ça marche mais l'idée c'est que tu cliques

Anonymat des blogueurs et puissant mal de tête

2010-06-11T00:04:00.006+02:00

Je croyais le sujet périmé et comme j'ai dormi pendant une semaine, j'avais renoncé à y aller de mon commentaire sur ce nouveau débat pas du tout stérile.

Heureusement, un peu comme les groupes sur Facebook qui cherchent à réunir X mille bonnes âmes pour sauver la production de fromage de l'Ardèche, il s'est trouvé 1003 personnes pour répondre au sondage BVA et pondre de là le scoop selon lequel 59% des français seraient favorables à l'obligation pour les blogueurs de divulguer leur identité. On est bien rassurés, je croyais que c'était juste les sénatoriales qui s'annonçaient.

Au moins, ceci relance le débat et me permet d'arriver comme une fleur après la tempête pour donner mon petit point de vue – du moins, le fais-je avec beaucoup beaucoup de ~~retard~~ recul, tu en conviendras, un peu comme un hebdo quoi...

Si vous avez la flemme d'aller lire des articles sérieux là-dessus, comme chez Maitre Eolas ou chez ton ami, sachez simplement qu'il s'agit d'une proposition de modification de la loi pour la confiance dans l'économie numérique, qui viserait à mettre à la charge des blogueurs les mêmes obligations d'identification qu'un éditeur de contenu professionnel. L'idée est de pouvoir retrouver les auteurs d'articles diffamatoires, des diffuseurs de fausses informations, les vilains pirates, etc. La contre-idée est que l'anonymat est la condition permettant à énormément de personnes de s'exprimer librement, sans crainte de représailles/jugement familial/licenciement.

Si j'étais pénaliste, je vous parlerais liberté d'expression, de communication, tyrannie, censure et toutes les métaphores les plus originales les unes que les autres relatives à l'Occupation et autres joyeusetés du genre.

Je ne suis malheureusement que néo-technologies-iste et j'en arrive à vider mon stock de paracétamol en contemplant une fois de plus les crises de tachycardie du web à la simple évocation d'un contrôle, d'une obligation légale... (les mêmes qui filent leur coordonnées Paypal au premier mail qui leur propose de gagner 50 000 euros en répondant à un questionnaire sur la Nouvelle Star). Je suis également très déprimée de voir des blogs sérieux verser dans le discours classique sur la liberté d'information, blabla, et que je te sorte la sempiternelle pétition pour les bons contre les méchants.

Je trouve cela d'autant plus dommage qu'une fois de plus cela décrédibilise le Web, qui passe pour une bande de truands / ados cinglés / lâches diffamateurs qui veulent se planquer derrière leur écran et ont tous quelque chose à se reprocher. Je ne suis pas du tout pour l'adoption de cette proposition, mais ne vaudrait-il pas mieux traiter cette énième bêtise par le plus complet mépris et se concentrer sur les vrais combats du Web comme la réfonte du droit d'auteur, la recherche de nouveaux modèles économiques ? Est-ce que cela vaut la peine d'opposer constamment, de façon totalement inopportune, de vagues libertés fondamentales en réponse à des projets législatives absolument inapplicables ? [en attente du face-à-face Masson/CNIL]

Pour preuve, je vous renvoie à l'obligation légale déjà existante de s'identifier auprès de son hébergeur, obligation dont les hébergeurs se foutent royalement – d'ailleurs, s'ils avaient fait leur boulot, on en serait peut-être pas là...

Et pour rire, Slate.fr nous a élaboré un merveilleux scénario de ce que serait Internet avec l'application stricte de cette disposition, Twitter doublant de volume, Marc Zuckerberg pouvant enfin brasser de la donnée perso dans la joie et la bonne humeur et Meetic servant de QG aux violeurs...

Enfin, concrètement, pour vous dire mon opinion en deux mots, je crois que c'est facile d'accuser un support de tous les maux du monde, mais les rumeurs, les fausses informations, les diffamations, circulent aussi bien dans la presse que dans les cercles, les réseaux in real life, les facs, les soirées ; et il n'est pas toujours facile de savoir d'où cela vient. Avec Internet, on peut au moins facilement remonter à la source de l'information, vraie ou fausse, la lire/voir soi-même, la jauger soi-même, et confronter l'information très rapidement.

Parce que quoiqu'on en dise, je ne crois pas que quiconque se limite désormais à un seul article trouvé sur un blog pourri comme le mien pour se faire une opinion ; la foultitude d'informations présentes sur le net rend la confrontation immédiate et l'information plus sûre – je vais pas te réexpliquer le projet Wikipédia... C'est pourquoi malgré le mal réel qu'une fausse information lancée par un blog/site anonyme peut faire à une personne, je ne crois pas que cela soit tellement plus incontrôlable que dans la réalité, anonymat ou non. Ça reste mon avis, et bien entendu le tien est le bienvenu, même si décidément je cause de plus en plus longuement...

une ptite biblio pour finir, différentes analyses bien sympathiques sur ce débat :

sur l'obsession des politiques pour les blogs, http://deselection.wordpress.com/2010/06/04/les-politiques-contre-les-blogs/

sur le sénateur lui-même, parce qu'il n'y a pas de meilleur argument juridique que l'attaque personnelle http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/politique/20100529.OBS4670/anonymat-des-blogueurs-quand-le-senateur-cachait-son-identite.html

sur les décisions de cours d'appels de pays lointains commentées avec énormément d'humour par un fervent détracteur de la transparence « massonienne » http://dinersroom.eu/4829/de-lanonymat-fautif-du-blogueur/

et un chat http://images.autourduncafe.fr/2010/06/chaton-mignon.jpg (sérieux va voir ce blog..!)

Badineuse

EDIT : le bouton like me fatigue un peu en ce moment, donc je renonce pour ce soir... laissez des commentaires enthousiastes à la place !!
EDIT 2 : le bouton justifié aussi d'ailleurs...

Nous n'en parlerons pas

2010-05-29T00:40:00.010+02:00

D'ailleurs, nous ne sommes déjà plus le 28 mai, j'ai tenu toute la journée sans en parler, ou presque.

J'ai longuement hésité à faire un article sur l'iPad, parce que j'aime les nouvelles choses, les buzz (pardon, on dit ramdam maintenant) et critiquer Apple. Finalement, pour plein de raisons toutes plus incroyables les unes que les autres, j'ai décidé de passer mon tour.

D'abord, parce que mon premier contact avec l'iPad s'est fait par le biais des réactions à sa première présentation au public, qui s'associe pour moi à une sorte de consternation générale du Net et d'ailleurs. (n'empêche qu'on a bien rigolé aussi >> :) (: ...) S'en sont suivies pas mal de questions, un long processus pour parvenir à se persuader que finalement, c'était le it-thing of za year. Choc, colère, déni, marchandage, dépression, acceptation ; de là à comparer l'iPad au déuil de l'année...

Ensuite, parce que je ne vois toujours pas ce qu'elle a d'innovant (sinon à quoi elle sert...). Désolée d'enfoncer une porte ouverte, mais j'ai l'impression que le matraquage médiatique actuel fait trop oublier cette question. J'ai eu beau lire et regarder mille et un descriptifs, critiques, présentations classouilles sur fond noir avec un monsieur à lunettes, je cherche encore (et en bonne et nombreuse compagnie).

Enfin j'en ai ma claque d'en entendre parler, même en mal. Je crois qu'on a tous compris que Apple avait inventé le travail des enfants, que l'iPad allait créer de nouveaux obèses, tout autant qu'elle allait sauver la presse écrite et rendre tout le monde grave cultivé et intelligent.

Je me permets donc de botter en touche -oui encore- sur quelques articles sérieux :

Standblog, l'iPad, un « bel outil de consommation de contenu » http://standblog.org/blog/post/2010/05/26/Ã€-propos-de-l-iPad,

Slate, qui me mâche encore plus le boulot en vous fournissant un récapitulatif tout bien fait à ce sujet, avec différentes analyses plus impartiales, ça te changera d'ici hein ! http://www.slate.fr/story/16415/ipad-islate-nouvelle-revolution-apple-iphone-ipod

mais ouvre les journaux quoi !!

Point positif, l'iPad est un des plus beaux trolls du moment, j'attends ton avis éclairé !

Badineuse

Fâcheries entre propriétaires

2010-05-20T15:03:00.013+02:00

Aujourd'hui, je vais vous parler d'Apple – vous verrez, parfois ça me prend, c'est bien triste...

Ceux qui s'obstinent à pointer leur nez dehors et profiter du soleil sont probablement passé à côté de la dernière gentillesse échangée entre Adobe et Apple, la campagne de publicité Freedom of Choice, lancée il y a quelques jours par Adobe. Ça t'apprendra à jouer les sociables.

Donc vas voir déjà, ici et là.

Ceci n'est que l'une des nombreuses manifestations de tension entre les deux firmes, depuis que Apple a décidé de tenir la technologie Flash à l'écart de ses produits, en commençant par ne pas l'inclure dans l'iPhone et en persistant dans cette politique pour l'iPad. Le ton monte, le Flashblog ayant perdu toute retenue dans un article se concluant poétiquement sur un “go screw yourself Apple ! ”, tandis que Steve Jobs publie des réquisitoires fleuves listant les obstacles technologiques qui s'opposeraient à l'accueil de Flash .

D'où la réaction d'Adobe dans sa campagne publicitaire, qui détaille ce qu'il aime et surtout qu'il aime moins chez la pomme. [notons que ça inspire aussi l'humour décapant des pro Apple]. Le site d'Adobe offre également tout un explicatif de sa campagne et répond aux critiques adressées à sa technologie. Le tout est enrobé de déclarations exaltées sur les valeurs d'Adobe, sa foi en un monde où la créativité ne serait limitée que par l'imagination, etc.

Les larmes nous viendraient aux yeux si, comme l'a souligné Steve Jobs, Flash n'avait pas posé dans le passé et encore aujourd'hui de sérieux problèmes d'accessibilité et de comptabilité avec les formats standards. En matière d'interopérabilité, Adobe a beau jeu de se poser désormais en victime sacrifiée sur l'autel des modèles propriétaires. C'est ce qu'ont souligné des sociétés comme Opéra et ARM, qui critiquent d'autant plus les standards fermés de Flash qu'Internet serait aujourd'hui très dépendant de cette technologie. Soyons donc bien rassurés de voir qu'Apple, Microsoft et Opera, tous adeptes traditionnels des standards fermés, se découvrent des envies irrépressibles d'ouverture dès lors qu'il s'agit d'écharper Adobe.

Cependant, ne nous inquiétons pas trop pour Adobe qui sait se défendre, aussi isolé soit-il sur ce point.

Il semblerait en effet que les autorités de la concurrence américaines, gentiment aiguillées par une plainte d'Adobe, commencent à s'intéresser de près aux pratiques d'Apple. Et malheureusement pour elle, ceci n'est pas le premier cas où il est reproché à Apple de faire obstacle à une technologie, de bloquer les applications des développeurs, de se réserver des marchés par des contrats d'exclusivité, etc.

Il s'agira notamment de déterminer si l'interdiction faite aux développeurs d'utiliser des outils de développement multi plates-formes est (ou risque d'être) restrictive de concurrence. Cependant, d'autres pratiques tendancieuses risquent alors d'être examinées, par exemple le réseau de distribution sélective étroitement contrôlé, qui a déjà donné lieu à condamnation relativement aux exclusivités accordées pour la distribution de l'iPhone en France ; ou encore, l'une des clauses applicables au iPhone OS 4.0, qui prohibe l'utilisation de logiciels publicitaires tiers.

Il faut attendre de savoir si la Federal Trade Commission ou le department of Justice décide d'engager une action ou si les négociations qui semblent être en cours parviendront à faire réfléchir Apple. Dans le cas contraire, les parts de marché de plus en plus importantes de la pomme lui font risquer chaque jour un peu plus une action en justice à la mesure de ce qu'a subi son concurrent Microsoft.

On ne sait plus trop qui plaindre...

Badineuse

EDIT : et pour une analyse sympa de la principale technologie concurrente à Flash, le html5, adoptée par notre ami YouPorn, je vous conseille un site que je découvre en ce moment, Electron libre.

Revue de privacy

2010-05-18T14:16:00.002+02:00

Comme j'ai décidé de ne pas vous parler de sujets rebattus, on va débuter les réjouissances par quelques petites références savoureuses sur le bouc émissaire à la mode en ce moment, j'ai nommé Facebook.

Qui au-delà de tuer des nantais et de mettre cncore plus de bordel que ces vilains drogués des raves, que fait la police, [ou encore, de vous compliquer grave la vie ] va encore plus loin dans l'horreur en divulguant vos données personnelles. Bouh.

Cela commence à faire un certain temps que ce réseau social si populaire se tourne vers une conception disons renouvelée de la vie privée, mes plus chauds remerciements au Standblog pour cet article. Plusieurs fois, les modalités de protection de la vie privée ont changé sans préavis, ainsi que les conditions générales d'utilisation. A présent, le jeu c'est de comprendre comment diantre fonctionne la section Privacy settings et de jouer au jeu des sept erreurs d'un jour sur l'autre. Heureusement, les renforts arrivent.

Tout ceci n'a pas manqué de provoquer des réactions plus ou moins mesurées, notamment lorsque le célèbre fondateur de Facebook a déclaré publiquement que la vie privée était un concept dépassé, dédaigné par les utilisateurs eux-mêmes. .

Résultat, des alternatives commencent à pointer leur nez. Au départ, il s'agissait de quitter Facebook en claquant la porte, avec les fameux Facebook suicides ; la réaction du réseau social a été à la hauteur de sa réputation, essayez donc pour rire un coup de taper http://www.seppukoo.com/ sur leur chat. Désormais, il y a pas mal de projets qui se développent, notamment Diaspor a ou la variante concurrent aigri qui profite des aléas de leur popularité . [te fâche pas, je plaisante...]. Enfin, on va peut-être assister à un sympathique happening le 31 mai, cf. http://www.quitfacebookday.com/, même si je m'interroge sur l'ampleur potentielle du phénomène : personnellement, je commence à publier en dehors de Facebook, mais j'ai trop de contacts que je perdrai définitivement si je fermais réellement mon compte. Seule cette plate-forme me permet de garder contact de manière un peu casual, au jour le jour, selon les commentaires ou les évènements qui peuvent nous rassembler. Je ne pense pas avoir encore tant souffert que cela des inconvénients de Facebook, même si certains arguments sont impressionnants. En attendant, je vais essayer de contrôler mes données toute seule comme une grande et si des photos compromettantes circulent, je m'obstine à penser que je n'ai à m'en prendre qu'à moi-même. Et vous, vous partirez ?

Badineuse

EDIT : breaking news, ça vient de sortir, comme quoi les grands esprits se rencontrent, mais va voir les plus expérimentés : http://www.slate.fr/story/21457/dictature-facebook-diaspora

Le ptit nouveau...

2010-05-17T18:47:00.000+02:00

Bienvenue à tous et à toutes, sur ce blog dédié à tout ce qui me passe par la tête qui soit vaguement lié au numérique, au web 2.0 et à toutes les hystéries collectives de la Toile.

Personnellement, je suis là pour me détendre donc précisons avant tout ce que j'attends de vous.

Depuis quelques temps, je me sens terriblement frustrée par les réseaux sociaux, qui ont l'immense avantage de brasser une foule d'informations et d'articles intéressants, mais sur lesquels nous échangeons finalement assez peu – lols et +1 exceptés.

Du haut de mes 23 ans et de ma petite spécialité, je m'apprête donc à venir donner mon point de vue sur tout ce phénomène numérique avec lequel j'ai grandis et dont j'ai décidé de faire un peu mon métier. Ceci me permettra de structurer ma pensée – une fois n'est pas coutûme, et de peut-être la confronter avec d'autres points de vue - bis repetita. Je me permettrai ainsi d'apporter ma modeste opinion, teintée de candeur, d'idées recues et de pontifications juridiques.

En échange, j'aimerais beaucoup lire vos points de vue, vos questions, vos idées... J'aimerais que nous échangions des sources, des liens, des articles, que je puisse découvrir vos sites, vos blogs, vos références... J'aimerais enfin que vous me suggériez des thèmes d'écriture, des idées de recherche...

En revanche, on ne se refait pas, je suis un peu paresseuse et j'ai (la plupart du temps) un travail et (parfois) une vie sociale : je n'aurai ni l'énergie ni le temps de me lancer dans des débats de toute façon stérile sur les grandes polémiques qui agitent le web. J'espère ainsi que les commentaires de ce blog resteront -relativement- corrects et intéressants ; j'ai appris récemment avec horreur que j'étais responsable de leur contenu ce qui pourra à l'occasion m'inciter à modérer. Mais comptez sur moi pour vous fournir nombre de liens vers des sites plus sérieux où vous pourrez troller l'âme en paix.

Avec beaucoup d'enthousiasme et d'appréhension, je vous souhaite une belle et interactive lecture...!

Badineuse